Но на сетчатке глаза корабли отразились.
То есть осознание прошло.
как раз не произошло осознание, ибо не было объекта осознания. Сетчатка глаза ничего не фиксирует, — она передает в мозг кодированный сигнал и если то не опознан, то он просто игнорируется и не запоминается. Его нет. Прошло мимо сознания.
Есть ещё любопытное открытие в части запоминания образов: например, яблоко. Мозг не видит яблоко целиком, но дифференцированно, фрагментами (округлость, размер, цвет, вес, вкус. И когда человеку показывают яблоко — он узнаёт его ассоциативно по разным признакам. Поэтому достаточно при словесном описании упомянуть малую часть от яблока и человек достроит его образ. Таким образом происходит вспоминание давно забытого — по небольшим обрывкам восстанавливается вся картина.
Вот с индейцами фокус в том, что в их ассоциативном ряду просто не было ничего похожего на корабль ни по форме, ни по размерам. Вообще никаких деталей. А теперь представь как от самого рождения в мозге ребенка образуется база данных для ассоциативного восприятие всего его окружения.
Ты что то испытывешь еще до того как поймешь,
что это гнев.
Но чувство уже есть.
что такое чувство и для чего оно? — я считаю это сигналом, импульсом к приятию или не приятию всего того, что воспринимается. Даже неважно какова будет реакция. Важно, что этот алгоритм программы организма четко даёт сигнал: нужно это или не нужно, опасно или комфортно. Младенец не знает слово тепло или горячо. Он знает меру допустимого диапазона подобного воздействия. Но уже даже на ранней стадии развития мозг контролирует этот диапазон, соотносит входящую информацию и допустимой мерой и заставляет младенца реагировать либо криком, либо улыбкой. Только происходит это на бессознательном уровне, без сознательного понимания. Тем не менее, ум не в сторонке наблюдает, а работает на полную катушку, то есть процесс соотнесения информации происходит постоянно. Ум — это слуга организма, слуга эго. У него своих пристрастий нет.
я знаком с этой темой, рассматривал её через разные источники. Тема ныне модная, педалируется, окружена грантами и шумихой. Но всё таки фейк. Хотя тема интересная, можно «помусолить» )
даже неудачная попытка — это не напрасно потраченные силы, но только в случае, если произведен анализ ошибок.
На всякий случай: чтобы получить желаемый образ посредством описания, необходимо следовать неким правилам. Если речь об описании объекта, то важно учесть форму, содержание, структуру, процессы. Если о событиях, то особое внимание направляется на описание процесса, как и посредством чего он осуществляется, что в результате получается. Если речь о чувственном переживании, то важным будет описать причину (источник) возникновения, ощущения, возникающие желания, найти зависимость усиления ощущения от источника ну и тд.
такое впечатление, что у вас проблемы с восприятием и пониманием сказанного другими людьми. Быть на своей волне оно, наверное, приятно, но это никак не способствует взаимопониманию.
я был, на глубине около 1.5 км. (в Луганской обл.) В составе рабочей бригады. Была организована шутка для новичка: разом отключили все фонари и все замолчали. Наступила гробовая темнота и тишина. И тут я услышал как дышит земля — мегаскрипы, мегакрехтения… Впечатлило. )
ум в состоянии создать образ возможного персонажа, но это, отнюдь не Я. Ибо Я — это не продукт ума, Я — это череда меняющихся программ, своего рода «диспетчеров» активированного сознания. Но ты подобного не готов воспринять, увы.
Я тебя, Вадим, огорчу. Нарисованный тобой образ — это голем. Оболочка есть, а нутро — сплошная аморфность. Потому, что ты её не видишь сам. Что-то крутится вокруг да около, а ухватить не можешь, нет ясного образа. Голем.
Есть ещё любопытное открытие в части запоминания образов: например, яблоко. Мозг не видит яблоко целиком, но дифференцированно, фрагментами (округлость, размер, цвет, вес, вкус. И когда человеку показывают яблоко — он узнаёт его ассоциативно по разным признакам. Поэтому достаточно при словесном описании упомянуть малую часть от яблока и человек достроит его образ. Таким образом происходит вспоминание давно забытого — по небольшим обрывкам восстанавливается вся картина.
Вот с индейцами фокус в том, что в их ассоциативном ряду просто не было ничего похожего на корабль ни по форме, ни по размерам. Вообще никаких деталей. А теперь представь как от самого рождения в мозге ребенка образуется база данных для ассоциативного восприятие всего его окружения.
На всякий случай: чтобы получить желаемый образ посредством описания, необходимо следовать неким правилам. Если речь об описании объекта, то важно учесть форму, содержание, структуру, процессы. Если о событиях, то особое внимание направляется на описание процесса, как и посредством чего он осуществляется, что в результате получается. Если речь о чувственном переживании, то важным будет описать причину (источник) возникновения, ощущения, возникающие желания, найти зависимость усиления ощущения от источника ну и тд.
ум, как процесс — есть. Пространства ума — нет. ум в состоянии создать образ возможного персонажа, но это, отнюдь не Я. Ибо Я — это не продукт ума, Я — это череда меняющихся программ, своего рода «диспетчеров» активированного сознания. Но ты подобного не готов воспринять, увы.
Я тебя, Вадим, огорчу. Нарисованный тобой образ — это голем. Оболочка есть, а нутро — сплошная аморфность. Потому, что ты её не видишь сам. Что-то крутится вокруг да около, а ухватить не можешь, нет ясного образа. Голем.