существуют источники, согласно которым инфракрасный анализ и съемки крупным планом показывают, что был применён пигмент для выделения области лица, чтобы скрыть текстуру ткани. Наблюдается также очевидное растрескивание и шелушение краски по всему вертикальному шву, а также инфракрасный анализ показывает черту на халате, что напоминает линию эскиза. Возможно, художник набросал контуры рисунка перед покраской. Художник-портретист Глен Тейлор отметил, что волосы Девы находятся не по центру, а глаза, в том числе зрачки, имеют очертания, какие часто бывают в картинах, но не в природе, и что эти контуры были нанесены с помощью кисти, и что многие другие данные свидетельствуют о том, что рисунок просто был скопирован неопытным художником, но мастерски подделан
фантазёрам свойственно при отсутствии ответа всё непонятное (чудеса) приписывать трансцендентному.
В 1977-ом году образ Девы Марии Гваделупской был исследован немецкими и американскими учеными. В их числе оказался и Нобелевский лауреат в области химии Рихард Кун. Исследования, проведенные учеными, показали, что этот образ не был создан человеком – на полотне не было следов предварительных набросков, разметки, грунтовки или следов кисти художника. Более того, ученым так и не удалось установить метод создания этого чудодейственного образа.
нюанс в том, что немец умер 10-тью годами раньше
Рихард Кун (нем. Richard Johann Kuhn; 3 декабря 1900, Вена — 31 июля 1967, Гейдельберг) — немецкий химик и биохимик
«Богоматерь в последний раз явилась Хуану Диего: «Расположение звезд на плаще Марии соответствует их расположению на зимнем небе в указанный день — 12 февраля 1531 года, в 10.40 утра», написано в дополнение к основной статье, но речь идет о истории последнего явления Девы Марии 12 декабря 1531 года.
Цитата: «Не менее удивительным является то, что глаза образа Девы Марии Гваделупской выглядят так же, как и глаза живого человека. Более того, в глазах Богородицы ученые обнаружили явление рефлексии. Например, сетчатка образа реагирует на свет, она также расширяется и сужается, как сетчатка живого человека.»
-Общеизвестно, что сетчатка живого человека не может «расширяться и суживаться», как это указано в статье. Расширяться и суживаться может только зрачок. Проверьте сами в медэнциклопедии. Такие грубые неточности, граничащие с неграмотностью, подрывают доверие ко всему комплексу данным, содержащихся в статье. автору необходим научный консультант, пусть наймет где-л.
Саша, ты низвел дискут между ученым и священником к фрагменту с энцефалографом, опустив главное — тему веры в творца и эволюции. А сказаны были интересные вещи, и сказаны они обеими сторонами, но, увы, они не заслужили твоего внимания. Странно.
нужно только понять, что энцефалография одного и того же процесса у разных людей покажет разную картинку по причине индивидуальности морфологии мозга. Поэтому данные указанного прибора не могут служить методом диагностики.
то что хочется — не всегда обнаруживается.
фантазёрам свойственно при отсутствии ответа всё непонятное (чудеса) приписывать трансцендентному.
нюанс в том, что немец умер 10-тью годами раньше
Фейк. Но зачем?
Любое изменение активности процессов в мозге не даёт информации о самих процессах.