Александр Владимирович
@Sharok

но когда их много,

то я придумаю как это сделать легко за один раз. Потому что умею придумывать. А кто не умеет — тот будет таскать и страдать.

знаю, что я- виталик:)

на кой тебе имя наедине с собой? — ты так и говоришь про себя: Виталику холодно, Виталик хочет кушать? )
Имя — оно для других, для себя достаточно просто чувствовать, самоосознавать. Даже «я» лишнее.

так трудно?;)

лениво — это значит неохота ), а трудно — это когда не умеешь.

если тебя кто-либо смешит — это совсем не факт, что он мужской или какой там идеал.это всего лишь потенциальный критерий.

ты съехал с темы, ну и ладно, проехали )

Хе-хе

это ты над собой? ) — или знаешь страшную тайну, которую никому не откроешь? )

ты всё попутал. Своё стремление всех учить ты воспринял за желание всех учиться у тебя ) — у меня был всего лишь простой вопрос. Когда ответа нет — лезет всякая чушь )

глупость сказал и повеселело? ))

Ты в уме что ли ходишь?

некоторые и без ума. Но работа предполагает не только процесс в ЗИС, но и цель, опыт, знания. А это уже за пределами тюремной камеры.

Второй сложнее и болезненнее

уже как-то говорил, что догматики крепко держат свою КМ, и укрепляют её непрестанно соответствующими пазлами. А адекваты радуются, что в очередной раз обнаружили «как оно есть на самом деле». И это совсем не трудно. Наверное, зависит от гибкости психики.

узоры — в уме

а на работу ты ходишь?

этодругое )

сбежал )

я не знаю почему так. Можно сказать, что нет способности видеть шире, или что транслируется однажды услышанное-понравившееся… Я вообще не понимаю, точнее — мне трудно это принять, что существа с обликом людей не способны воспринимать доступное людям. Тут уж точно приходится согласиться с Савельевым, что люди по изменчивости мозга имеют большее различие чем межвидовая разница у животных. Остаётся только удивляться, как люди вообще остаются способны хоть как-то понимать друг друга. А понимают ли?

Знаешь, я в какой-то мере понимаю Дашку. Вот есть же учитель. И есть уго учение. Учение, которое все объясняет, такое близкое сердцу и уму. С таким учением хорошо, спокойно, находятся нотки понимания бытия и себя в нём. А тут появляются какие-то неадекваты и посягают на сложившуюся КМ. Ну ладно были бы идиотами, а то ведь на нормальных людей похожи, но говорят черт-те знает что. Мож быть они чего-то не понимают? Мож быть им объяснить надо правильно и они, приняв учение как оно есть, обретут счастье и друзей среди адептов Учения. Но что-то не срастается, а потому — дураки, наверное…

На заданный вопрос ты ответил не по Учению, а из своего понимания.

ты права, согласен. Но какой смысл транслировать здесь картину мира НгоМа, если он делает это лучше всего? Ты же с ним во всём согласна? — ну так это же здорово, что ты нашла себе духовную опору, которая помогает тебе! Если тебя как-то задевает сказанное мной — это есть повод задуматься над безусловным доверием. Если ты опасаешься разрушения своей сложившейся картины мира — просто игнорируй всё мной написанное и не задавай вопросы. Если же ты решила защитить учение, то, во-первых, я на него не очень-то и нападаю, а во-вторых — это лучше всего получится у автора. Так что не трать сил по-напрасну. И не расстраивайся ты так ) Всё нормально )

такого просто не может быть!!! — ))

Вас или РАН?
очень хочется знать)))

конечно компиляция )

конечно, но это говорит лишь о том, что фактором моего понимания «сравнения и противопоставления» было не учение, а другие источники. Что вовсе не мешает мне понимать излагаемое в учении, при этом не просто не соглашаясь с ним, а в опоре на своё понимание рассматриваемого.

понимание Учения

нет )) — учение говорит о другом. Например, о здоровой познающей природе, которая вдруг заболела и вместо сравнивания занялась противопоставлением. Вылечив этот недуг, избавление от него — это путь к бесстраданию и блаженству.

а что в них «высшего»? — каков критерий?