Александр Владимирович
@Sharok

У тя своя система есть

она не моя. Еще Аристотель первые камешки в её основу заложил )

Суть — это нечто общее.

ага. Программность. Где желание как пусковое устройство.

значит пора!)

так это ж копирование но не понимание. Всё поперлись (у них земля на пригоке, высохло), а у тебя в тенечке в низине (мокро и холодно) — догадываешься какой будет результат? — а ведь возмущения (когда не вырастит) будет не меньше чем страданий )

знать 5 вещей

тебе этого мало? — каждое из пяти несет в себе «тонны».

Как ты поймешь что ты адекватно общаешься? По каким признакам?

Лишь только в том случае, когда пойму (а не придумаю) что человек хочет, что им движет, что ожидает. Для это надо максимально возможно посмотреть на мир его глазами.

В мае, когда все потащутся

мож быть ориентироваться не на май, а на погоду, на состояние почвы, семян?

А ты все хочешь знать про корову, досконально?

основное. Из чего состоит (материя), как организована (морфология), какова форма (идея), с какой целью (результат), каким образом (цикл, процесс).

ты спроси когда картошку садить.

вот-вот! )

Я не ищу. Меня окружает мир, частью которого являюсь я сам. То, с чем я сталкиваюсь, побуждает меня к пониманию «что это». Живя среди людей, мне интересно понимать их суть: желания, поведение. Мой интерес обусловлен конкретным мотивом — адекватного взаимодействия.

но не знать что такое стол и что такое дерево. Просто слова, обозначающие предмет с неким очертанием.

задай не абстрактный вопрос, дам конкретный ответ.

если не понимаешь ты, это совсем не значит, что не понимаю я )) — зато на скорый вывод ты ого-го как способна )

Пойду носить воду):

насосом через шланг эффективней )

в целом да)

значит всё сбудется!) — и конфету подарят )

да, уж, та ещё логика! — соотнеси:

Мне стало интересно что ты ищешь и зачем

и

мне не очень интересно что там и как у тебя

у тебя настолько абстрактные ответы ни о чем

абстрактные ответы как раз и являются сутью целого ряда конкретного. Абстракция — это не того, чего нет, а то, что является главным в ряду подобных.
Еще раз (конкретно): ты видишь перед собой стол. Как ты поймёшь что это, если ты никогда не видила ничего подобного?

Знаю уже.

ты перечислила видимое, но не ответила на простой вопрос: Каким образом ты поймешь что перед тобой? Представь себя новорожденной. Из только что увиденного ты раньше ничего не встречала и понятия не имеешь что это. Как ты начнешь «понимать»?

А зачем тогда Знание?

знание появляется после понимания. Знание о бытие нужно для того, чтобы им пользоваться. Если знания о бытие нет, то оно воспринимается неадекватно. Знание не для того, «чтобы не создавать иллюзию», а в том числе для того, чтобы иллюзию отличать от реальности.

Так делай, строй и организуй. В чем проблема?

так я строю, делаю и организую, пользуясь имеющимися знаниями. Если знаний недостаточно, то делаемое получается коряво, с косяками. Косяки — материал для изучения ошибок, они позволяют учиться, получать знания, которые в будущем позволят избежать этих ошибок.
Я повторяю тебе это уже не один битый час. Почему это тебе остается непонятным? Какого пазла не хватает для общей картины?

тебе эти 6к не нужны. Насколько полезно молоко — настолько вредны сигареты. Одно аннигилирует другое. Помнишь школьные задачки: в одну трубу вливается, в другую — выливается. Перекрой одну из двух — появится толк и денег меньше потребуется )

Я всерьез пытаюсь понять

это неправда. Я ответил на многие вопросы, но ты ответы либо не понимаешь, либо забываешь, потому как спустя день-два твои вопросы повторяются. Это говорит о том, что ты просто не слушаешь, а услышанное тебе не интересно, а потому сразу забывается. Поэтому встречный вопрос: для чего тебе мои ответы? Противопоставить своей картине мира? Зачем?