Александр Владимирович
@Sharok

Ну правда, зачем тебе этот сайт и адвайта?

у каждого свой путь. Быть может я здесь для того, чтобы заронить зерно мышления в твоей голове? )

надо понимать отчем это учение

хорошо сказал. Но чуть ранее ты говорил о никчемности фактора понимания. Где была правда?
На всякий случай, адвайта — это учение о Мире, Бытие, Человеке. Или ты имел в виду «новомодные» интерпретации?

Думать уже поздно

если это всерьёз, то и обсуждать что либо уже поздно. Ты вправду математик?

1. различение от рождения возможны на уровне инстинктов в рамках восприятия органов чувств: ярко-темно, громко-тихо, сладко-горько, тепло-холодно, недостаточно-удовлетворенно. Всё остальное, познаваемое человек в течении жизненного пути создают базу для узнавания, соотнесения, различения, приятия и неприятия. Если есть на сказанное чем возразить по существу — с удовольствием выслушаю.
2. За каждым словом есть свой образ. Зачем плодить сущности?
3. ТОчно математик? — Определение дают не слову, но понятию.
— Гуру — это абстрактный персонаж, у каждого свой. Мое «недовольство» гуру — это его гипнотическое воздействие на «ученика», который воспринимает услышанное без осмысления, готовый повторять на каждом углу однажды услышанное, не способный говорить «от себя», защищающийся «словами учений».

В попытках вылезти из недостаточности

человек жив «недостаточностью» ) — как только всё получит, смысл жизни будет утрачен.
А авторитеты конечно важны. Ну как маяк, что ли. Раз человек заслужил авторитет, значит на верном пути, почему бы не учитывать для своего курса )

1) для различения НЕ нужны критерии
2) слово реальность лучше заменить на прямой опыт
3) реальность в адвайте = абсолют

1. а что нужно? как ты различишь огонь от воды, если не знаешь ни одного ни другого?
2. реальность — проявленность бытия. От твоего опыта восход Солнца не зависит. Или зависит?
3. это ты решил, или вещаешь со слов гуру?

говорят — не значит, что бывает, почти — не значит что у всех )

а выбора нет и не в

если это принять — умрёт сама мысль о свободе. Не хочется…

Все кусаешь собственный хвост

тем самым привлекаю внимание Zali )

Я имею в виду не динамическое мышление —

я понял тебя, всё так )

а власть такого не прощает.

в костер такую власть.

вот только кому?

знать бы, что свой паспорт! ))

ляг, поспи и всё пройдёт )

Дело в различении

различение без критериев невозможно, а критерии невозможны без проверенных знаний, знания, в свою очередь, недоступны без контакта с реальностью.

да какая разница где общаться? — было бы о чем…

умеешь, однако, излагать мысли, отрадно! )

И знание становится силой, поскольку дает новые возможности к действию.

куда не плюнь — сплошное энергопреобразование )

А вот уже квантовая модель

мне думается, что найдется и этому ответ. Снова витает тема эфира…

Знание — это образ, запечатленный в нейронах мозга, посредством восприятия органов чувств. Это эмпирическое знание. Бывает другое. Теоретическое. Интеллект на основе имеющихся образов синтезирует новый неслучайным образом. Как правило, теоретическое знание нуждается в эмпирическом подтверждении.

Как ты определил?

Думал, потом проверил. Всё сошлось. )
— Пока не видел-не слышал, ничего не знаешь. Даже услышанное от кого-то — уже знание, но не столько об услышанном, сколько о говорившем )

ну да, пытался ) — Привет!
Многие знают, что Солнце по утрам восходит, а вечером заходит… А вот понять почему — это уже шаг к новому знанию )

это уже из серии «а ты сам такой» )) — чтобы судить о научном подходе, надо знать и понимать, что это значит.