ты бы попробовал изучить морфологию этого «приёмника», процессы в нём происходящие, — тогда бы появилось представление об обсуждаемом. А так эти домыслы сравнимы с убеждением, что под капотом автомобиля спрятан табун лошадей, обеспечивающих его движение, но никак сложную систему превращения тепловой энергии в кинетическую.
это что за поле такое? ты его видел, щупал, черпал из него «информацию»? — да пока сам шишек не набьёшь, никакое информационное поле в твою башку никакую информацию не засунет ))
показать процесс мышления сложно но можно. Но это не значит, что представив как это делается, обязательно последует результат — мысль. Можно сколько угодно наблюдать за гимнастом сидя на диване, даже попробовать повторить увиденное — только вот осуществить это дано далеко не каждому. Так и с умением мыслить.
Дабы не расстраивать тебя, скажу, что даже гении за всю свою жизнь «сотворяют» не более десятка мыслей — просто потом они всю оставшуюся жизнь паразитируют на однажды достигнутом.
училась, но совершенно другому )
— я пытался показать тебе аналогию, подсказку…
В том вся сложность понимания различия синтеза и комбинаторики, что большинство людей за всю свою жизнь не родили ни одной мысли, а потому даже не представляют что это такое.
про «образность» представление имею ) Но за Савельевым тянется не только шлейф слов, но и работа-исследования. Конкретная и очевидная. Вот её-то процесс и её результаты он и транслирует.
То есть некто должен ему предоставить,
не передёргивай. Речь о том, что
все накопленные человечеством факты посмертного существования
он исследовал, а результаты исследований — озвучил.
тебе знакомо слово «синтез»?
Ты можешь сложить слова «правда» и «ложь» в любом порядке — получится набор слов. Но если их синтезировать — получится «политика )
Увы, ты не слышишь. Даже не знаю, что тебе еще предложить… Ну представь торт. Есть ингредиенты из которых его готовят. Если ты узнаешь их полный перечень и просто смешаешь всё в кучу — получится дерьмо. А если за это дело возьмется моя жена — получится шедевр )
про логику ничего не скажу, а вот то, что он блещет знаниями — это факт.
Кстати, это ты про шахматистов ничего не понял — всё их «творчество» — комбинаторика, процесса творческого мышления там нет.
любой персонаж с мира Адвайты его в дискуссии победит:)
вообще-то он ученый ), а про сказки он не говорил, что их априори нечего обсуждать. Напротив, он бы с удовольствием, вот только после представление предмета обсуждения, коими слова (сказки) не являются.
А «бестолковую дискуссию» я не просто так выложил здесь. (самого сначала коробила). Просто увидел уровень невежества участников этой дискуссии.
Дабы не расстраивать тебя, скажу, что даже гении за всю свою жизнь «сотворяют» не более десятка мыслей — просто потом они всю оставшуюся жизнь паразитируют на однажды достигнутом.
— я пытался показать тебе аналогию, подсказку…
В том вся сложность понимания различия синтеза и комбинаторики, что большинство людей за всю свою жизнь не родили ни одной мысли, а потому даже не представляют что это такое.
не передёргивай. Речь о том, что он исследовал, а результаты исследований — озвучил.
а вот с этим соглашусь однозначно )
Ты можешь сложить слова «правда» и «ложь» в любом порядке — получится набор слов. Но если их синтезировать — получится «политика )
Кстати, это ты про шахматистов ничего не понял — всё их «творчество» — комбинаторика, процесса творческого мышления там нет. наивный чукотский юноша ))
А «бестолковую дискуссию» я не просто так выложил здесь. (самого сначала коробила). Просто увидел уровень невежества участников этой дискуссии.
поэтому «мы» не одиноки )