нет, не входит. Камень — это обломок разрушенного чего-то. В нём есть материя, которая организована не формой камня, но на уровне «индивидуальном» — атомов. В форме камня нет «идеи», нет никакого деятельностного цикла.
у слова «знать» очень широкий и неопределенный спектр значений. Фиксация образов в памяти уже некое знание. Точно также приобретение некоего опыта также фиксируется в памяти, но уже и в моторной. Так что знание не является фактором «разумности.
знать — безусловно верить
с этим соглашусь, потому как образы в памяти не различаются на вымышленные и соответствующие реальности. Они равноценны, а потому идентифицируются как „настоящие“. Верить — значит принимать имеющие в памяти образы за реальные. К разумности никакого отношения не имеют.
безусловно верить — знать
всё так, одно вытекает из другого.
есть то что знает
только не „то“, но „тот“, ибо знать (помнить) способно лишь то. что имеет механизм памяти.
знает то что есть
опять, не „то“, но „тот“, тот — который существует и способен запоминать.
я описал путь методолога, без обид, но сомневаюсь, что вы этот путь прошли. Просто у вас есть своё знание про жизнь и про людей. Увы, но не факт, что ваши представления об этом идентичны образцу.
Могу сказать что вам еще предстоит отказаться от многих представлений
всё может быть, но отказаться от собственного опыта несравнимо сложнее, чем от заимствованного.
честно говоря, я не нахожу аспекта разумности жизни плоских червей или глистов. То, что жизнь удивительна — это да. Хотя и существуют версии зарождения первых живых клеток, всё равно до сих пор рассматриваю жизнь как чудо. Но рано или поздно тайна этого чуда таковой быть перестанет.
Друг мой, я удивлён. Первая часть моего комментария — это описание что есть материализм, материалистическое мировоззрение. Во второй части я говорю, что моё мировоззрение не является таковым, и не является противоположным. И подчеркиваю, что материя и идея являются частями одного. (ты говоришь об одновременности, что не противоречит сказанному мной).
Кроме того, к сожалению, ты забыл наш долгий разговор на эту тему, в котором мы сошлись во мнении — о единстве материального и идеального.
я к тому, что оргазмом ты должно быть называешь определённого рода ощущения которые в свою очередь, черпаешь из памяти в которой они зафиксированны под этим термином.
а как быть с первым разом? в памяти ничего не было, но и пропущено тоже не было ) — Или не испытывал?
с этим соглашусь, потому как образы в памяти не различаются на вымышленные и соответствующие реальности. Они равноценны, а потому идентифицируются как „настоящие“. Верить — значит принимать имеющие в памяти образы за реальные. К разумности никакого отношения не имеют.
всё так, одно вытекает из другого.
только не „то“, но „тот“, ибо знать (помнить) способно лишь то. что имеет механизм памяти.
опять, не „то“, но „тот“, тот — который существует и способен запоминать.
а вот это уже софистика.
всё может быть, но отказаться от собственного опыта несравнимо сложнее, чем от заимствованного.
Кроме того, к сожалению, ты забыл наш долгий разговор на эту тему, в котором мы сошлись во мнении — о единстве материального и идеального.