Sharok
сподвижники — это люди. Без ёрничанья. По сути.
Sharok
А откуда уверенность, что представляемое не плагиат? )
Sharok
Предсказуемая реакция: либо «посылаешь», либо «уклоняешься. Но никогда не даёшь ответов. Да я и не настаиваю. Ведь у тебя их нет. А то, что ты представляешь на обозрение — не в соответствие темы вопроса. Ладно, как всегда, прекратим.
Sharok
Это всего навсего чувствительность тела.
а информация от того, что чувствует тело, куда передаётся?
Sharok
По шеям надаёт?
Sharok
одни только аватарки подразумевают о невозможности договориться )
Sharok
Что тут скажешь. Раз такое бывает, значит тому и быть… как будто с разных планет.
Sharok
Ребёнок родился
ааа… это вполне возможно без непосредственного участия ))
Sharok
гармония с окружающим миром — это смерть.
Sharok
воля человека не отлична от божественной…
а если я сам по себе? без бога?
Sharok
Если можешь вкратце
вкратце уже было:
Воля — это убедительный обман интеллектом чувственного, при этом чувственное действует, как будто получает реальное.
короче уже никак. Или ты определение ждёшь? Видимо общего языка нет. Говорим на разных. Откуда ж взяться пониманию…
Sharok
Также существуют особые энергетические каналы, которые используются только в практике нэйдань (внутренняя алхимия), — их называют внутреалхимическими, а расположение и способы работы с ними ранее держались в большом секрете.
… ты в самом деле воспринимаешь это за истину?.. нет слов.
Sharok
что ты меня всё посылаешь!? ) — я тоже это умею )
Sharok
Это — эмоция, результат функционирования сердечного центра.
ага, просто эмоция, а эмоция, это что? А сердечный центр? эт ты о чем? Какова его функция?
Какую суть ты ждешь о любви?
от любви ждут не сути, но удовлетворения )
Sharok
— ДАВАЙ! ЖДЁМ!
а вдруг?! — ты ж не знаешь чего он хочет )
Sharok
это было не просто «как-то примерно так», а конкретное событие, которое мне было нужно.
а что конкретно для его свершения совершил? )
Sharok
Приведу давний диалог про волю:

А. — Привет.
Что-то не даёт мне покоя эта фигня. С чувствительностью ещё более-менее понятно, с интеллектом (в том значении, котором применяем) есть спотыкание, а вот с ВОЛЕЙ — полный ноль, весло какое-то, которое подгоняет.
Тем не менее, версию придумал. Если интересно — сравним обе

О. — Если вкратце, то я понимаю ее роль следующим образом:
с помощью интеллекта человек строит цель, являющейся формой, требующим началом. Чувствительный механизм оценивает эту цель, как то, что хочется и энергия спокойно движется в сторону цели, увлекая за собой тело, рождая поведение. Но чувственный механизм самый непостоянный, — приболел, устал и энергии для продолжение движения к цели становится недостаточно… и тогда, чтобы замкнуть цикл, задействуется волевой механизм — когда не хочется, а надо, т.е. поступать согласно требованиям вопреки желаниям. И воля дает эту необходимую энергию.
Пока как то так, но еще похожу — подумаю ))

А. — вот про «механизм» и закавыка! Ну не весло же! ))
Даю свой вариант, помаракуй:
Чувственное: хочу — делаю, не хочу — не делаю.
Интеллектуальное: надо делать, чувственное — не хочу, интеллект — дура, это ты сейчас не хочешь, потому как не знаешь что получишь, но я тебе объясню, какая шоколадина тебя ожидает!, чувственное — а не обманешь? — интеллект — зуб даю!, чувственное — ну ладно, уболтал! Пошло делать.
Таким образом интеллект разогревает холодное чувственное отложенным вознаграждением. То есть Воля — это убедительный обман интеллектом чувственного, при этом чувственное действует, как будто получает реальное.

О. — То, что по твоей версии выходит, что Воля есть момент Интеллекта — вот здесь, думаю и кроется разгадка. Хотя про весло тоже неплохо ))

А. — И ещё на закуску:
Посмотри, мир который мы видим (не человеческий) — живой и не живой, по-сути находится в тождественном равновесии. Например — эволюция животных. Любой вид, однажды «возникнув» в результате воздействия среды обитания в дальнейшем остаётся неизменным. Последующие новые виды появляются не вместо, а в результате приобретения новых качеств, возникающих вынужденно, под воздействием чуждой формы (климат). Новый вид с новыми качествами (морфология) создает для себя новую, отличную от «родительского вида» форму поведения, и уже сформировавшееся тождество остаётся неизменным. С человеком же интересней. Он, посредством интеллекта (но не инстинктов) при воздействии на него новых чуждых форм меняется не сам, но саму форму. Таким образом морфология (люди) раз от раза становятся творцами новых форм собственного существования…
Sharok
и тогда включится различающее сознание
а разве говоря об умственных способностях как факторе «доктора» — речь веду об ином? Разве не через ум мы пытаемся осмыслить бытиё? Да и учение, ты его принимаешь не через слова?
Конечно, было б здорово, поместили тебя в саркофаг как типа МРТ, на кнопку нажали, погудело и оп-па — самый «светлый и пробужденный».
Sharok
это когда там враг уже, который специально сделал плохо, назло
а если без «врага»? Просто посмотреть и понять для чего он это сделал? Каковы личный тому интерес и причина?
Sharok
по боку)))
по правому или по левому? )