Я не поклонник ни лингвистики, ни каких либо учений.
«Какая бы мысль вам ни пришла или придет, любое заключение, – все это ложно».
Здесь отражение полного непонимания сути «мысль». Обычно под этим термином воспринимают всплывающие образы, их комбинаторику. Мысль — это всегда (для индивида) новое. Физически — это новая связь между нейронами. По сути — это процесс творения.
возражать — это оппонировать сказанному по пунктам. У меня иное понимание «Я». Основано оно на понимании эволюции, морфологии мозга. Тема большая и интересная. Но теистами не воспринимаемая. Если есть вопрос — отвечу как умею.
предпочитаю руководствоваться не «здесь» и «прежде всего», ПОНЯТИЯМИ. В крайнем случае — ЗНАЧЕНИЯМИ.
Интуиция — не что иное, как животные инстинкты — «опыт», накопленный эволюцией человека. Есть ещё социальные инстинкты, — опыт, накопленный в течение процесса воспитания социумом.
Мастер — это тот, кто делает «мастерски», кто готов позволить учиться вникая в суть его дела. Когда мастер начинает учить, он становится уже не мастером, но учителем.
Кто такой Махарадж — решать его ученикам. Я — не его ученик. Я знаком с его трудами. Его подход, как многих «нематериалистов», основан на попытке усмотреть замысел. Материалисты отдают предпочтение морфологии. Для меня важны и форма и морфология.
опыт без рефлексии, без понимания объекта — ничто. В лучшем случае — навык, рефлекс, программирование.
формированию отвлечённого понятия?
опять таки некорректно. Понятие — это суть объекта, где наличествует форма, которая организовала морфологию для цикличного действия под конкретную цель.
как только появляется добавка «на сей момент» — сразу отметается невозможность как таковая. Остается включить временный фактор и, оп-па!, оно уже «возможное», которое почему бы не осмыслить. Но фишка в том, что «осмысление» как таковое — это субъективное «озарение». Как уже говорил, дабы прийти к взаимопониманию надо хотя бы прийти к значениям — договориться об однозначности трактования. Высшей же стадией восприятия бытия является ПОНИМАНИЕ сути, тогда рождается ПОНЯТИЕ. А вооружившись таким инструментом, добавка «на сей момент» становится неуместной. Если пришел к понятию — пришел к сути, где временной фактор не имеет никакого значения. Вот это я и называю просветлением (вообще-то термин идиотский)
И всё же?
Здесь отражение полного непонимания сути «мысль». Обычно под этим термином воспринимают всплывающие образы, их комбинаторику. Мысль — это всегда (для индивида) новое. Физически — это новая связь между нейронами. По сути — это процесс творения.
Интуиция — не что иное, как животные инстинкты — «опыт», накопленный эволюцией человека. Есть ещё социальные инстинкты, — опыт, накопленный в течение процесса воспитания социумом.
Кто такой Махарадж — решать его ученикам. Я — не его ученик. Я знаком с его трудами. Его подход, как многих «нематериалистов», основан на попытке усмотреть замысел. Материалисты отдают предпочтение морфологии. Для меня важны и форма и морфология.
это не мой мастер.
опять таки некорректно. Понятие — это суть объекта, где наличествует форма, которая организовала морфологию для цикличного действия под конкретную цель.