Александр Владимирович
@Sharok

может надо было туда где лютики и радуги?

не, всё по адресу. Затем и зашёл, что захотелось поплакать.

Я думаю, что проблема взаимонепонимания в том, что люди оперируют смыслами — собственными представлении, которые не состоялись даже на уровне обобщения, не говоря уже об объектном понимании. Отсюда и неприятие: одни не ведают что говорят, даже если и истину чужих уст, а другие не способны к пониманию, да и не стремятся к этому, потому как они «пуп», что позволяет им «критиковать». Хотя и критики как таковой нет — каждый кричит про свои смыслы, не учитывая никого, ну разве что «высоких авторитетов».

Ум — это не объект, потому как просто — способность. Способность мозга (части его, неокортекс или кора головного мозга) к мышлению, которое проявляется в создании новых межнейронных связей.

несоответствие — антогония, несовпадение — рядоположность.

к уму звериные способности не имеют никакого отношения. Всё это генетическая память, инстинкты. И умалять их значимость бессмысленно, они любому «уму» дадут фору, как никак, а в активе — миллионы лет.

ну почему же? — как раз собеседник «на троне», вот мыслей его, это да, не сыскать )

чем «критичность» отличается от «различения»,

в основе одного и другого — анализ, а уж потом первое ищет несоответствие, а второе несовпадение ))

так я ж не в штате! )

А если это понятно только тебе? Быть может, ты просто в плену своих смыслов, которые не дотянулись не то что до понятий, но даже до значений?
Убеждения же, полагаю. к уму никакого отношения не имеют, они суть социально запрограммированные инстинкты. А вот ум как раз только и способен к пониманию.

когда появляется ссылка на авторитеты — там проявляется (очень часто) «слияние» автора с самими авторитетами. И уже не различишь: кто авторитетней? )) Так что этика не просто «лесом», но головой в песок ))

А разве у тебя нет своего ответа на эту тему.

у меня есть лишь своя версия, но хотел узнать твою, дабы понять значения или хотя бы смыслы, тобой утверждаемых. В общем — поговорили ))

контроль это как раз и есть животный ум.

если уж говорить о животном, так это точно не про ум, но про инстинкты. Инстинкты, как раз, и не в состоянии контролировать, потому как способны только на реагирование, у них нет способности «предвидеть», иметь цель, верить, зато ум (интеллект) справляется с этим «на раз», если конечно не ошибётся ))

Но именно это качество… изживается… в практике Адвайты,

а мож быть что то не то с практикой?

Не смеши мои тапки! :)))

ага, тапки всё же ТВОИ! ))

Вопрос в чувстве собственности

а это уже неотъемлемая часть сути людской, человек без «своего» в принципе не может, он весь мир через призму «своё» воспринимает. Так что никакое это не преступление. Я вот запросто и тебя присвоил: мой тёзка, мой оппонент, мой собеседник, мой «коллега» ))

Ох, Лександр, не любишь ты женщин!… )

Похоже, мысль сбежала ))
Вернись к сути твоих заявлений, где ты говоришь:

даже так называемый контроль онлайн это на самом деле не онлайн а чуть позже

Я же тебе талдычу, что мы контролируем не происходящее (прошлое), но будущее, которое планируем сами (чего не умеют дети или животные), а контроль заключается в реагировании на произошедшее посредством корректировки своих запланированных на будущее действий. Что позволяет нам двигаться вперед, достигать цели. Всё. )

как-то у тебя по еврейски получается: сколько тебя не спрашивай — или в ответ вопрос, или вещание не по теме…

я показываю несостоятельность твоих убеждений

где ты их усмотрел? в моих вопросах?
В конце-концов я не спорил, не отрицал влияние социума на индивида, не отрицал усреднения и проч. У меня был простой вопрос о сути саморазвития, самосовершенства, самоисследования… а ты мне про мои заблуждения ) — я и поблудить то не успел )

неа, «предопределённое» на основе веры, цели, потому как «предполагаемое» не включит волю, а потому оставит равнодушным, ленивым.

никак про глаза зацепило? :)