Александр Владимирович
@Sharok

Было бы неплохо разобраться с самим понятием «Я», а то каждый что хочет, то за этим и видит )

Мысль не появляется, мысль — сотворяется )

кури лучше сатсанги.

— давно уже избавился от дурных привычек )

Я и какаю от ума.

— а что ты подразумеваешь под словом «ум»? — такое впечатление, что видишь за ним мозг.

а «кто-то» сам по себе существовать не может, он существует только в уме,

— жевать бананы для обезьяны — это потребность её ума?! )))
Ладно, если тебя смутила обезьяна — писаешь ты тоже от ума?

В приоретете то, на что направлено внимание.

— типа что вижу то и пою?

Если внимание лихорадочно перескакивает блохой от одного «надо» к другому

— чьё внимание?

Вот хочу я к примеру гулять в лес, но в уме крутится навязчивое «надо»

— надо — оно не «крутится», оно конкретно и обусловлено пониманием, а навязчивое хочу — по сути обусловлено биологической потребностью. И отсюда вопрос: так кто мы больше: животные или люди?

А я считал, что думать побуждает потребность решить проблему. Но не ум. Ум — это необходимое условие для думания )

другие мамы портят мальчиков

— парадокс в том, что делают они это от чистого сердца, а на «выходе» — никчемные мужчинки. Опекая своих чад от трудностей, стремясь обеспечивать их комфортной средой — тем самым лишают их (сыновей) «школы жизни», но без воды плавать не научишь, вот и вырастают изнеженные, не приспособленные к жизни существа.

Правда «хочу» здесь истинное

— куда уж еще истиннее: самое что ни есть настоящее, основанное на инстинктах. А вот «надо» — это уже из «рассудочного», того самого, которое и отличает человека от животного. И потому вопрос: что в приоритете?

чуждое естеству «надо».

или

Истинное «хочу

??

Мужчины МЕДЛЕННО вымерают.

— ага, а женщины готовят их к этому, с самого рождения. )

Честно говоря, я не понял вопроса.

Любое желание своими корнями уходит в конфликт воспринимающего с воспринимаемым.

А может быть это конфликт между «хочу» и «надо»?

Ага, так сложно, что они позабыли о пути Мужа и ищут индивидуальные )

Это такой ответ когда неохота отвечать? :)

А может быть это конфликт между «хочу» и «надо»?

Начинай — поддержу. Мне же открывать тему без перспектив: Нго-ма метку поставил ))

Можно, конечно, начать диалог-обсуждение темы, но бессмысленно его начинать не определившись со значениями понятий «пустота», «мысль», «мышление», «логика», «реальность». Любой из нас употребляя эти термины опирается на свою «школу», которые, вполне вероятно, могут различаться. Например, сколько бы я не постигал буддизм — но так и не смог принять эту философию, наверное, что-то тому мешает. Зато логику А.Зиновьева принял. Наверное, потому, что он не требует веры к излагаемое им, но необходимость понимания. Людям свойственно принимать что либо на основании научения, обучения и веры. Первые два способа весьма энергозатратны, в основе первого собственный опыт, второго — логическое понимание. Третий — самый «халявный», которым воспользуются сначала дети, а потом и взрослые, не желающие выходить из детского возраста. Я вырос.

Я подумаю. Спасибо за коммент.

А что подразумевается под «ментальным телом»?

Всё верно. Было бы интересно пообщаться вживую, непринужденно, изо дня в день ))

Похоже, что из предшествующего моего коммента

только + в мою «корзину»,

, как мне показалось, ты не правильно понял: речь идет не о плюсиках, а о моих приобретениях.