Александр Владимирович
@Sharok

+1083.89
Sharok
Не понял, кто с кем разговаривает? :)))
Блог Oeem → Мысль - вопрос, мысль - ответ, мысль - описание.    27   
Sharok
Что б его ждать — надо верить, но увы )))
Блог Oeem → Возникшая мысль.    11   
Sharok
То мысль пустота, то вдруг нечто материальное… Почему бы не рассмотреть её как отражение творческого процесса «главного управленца» — мозга?
Блог Oeem → Мысль - вопрос, мысль - ответ, мысль - описание.    27   
Sharok
Ну, это если сильно повезёт! )) — а если несильно, то посредством мозга, его способностью думать )
Блог Oeem → Возникшая мысль.    11   
Sharok
Каким критериям должна удовлетворять находка, чтобы быть классифицированной как «присутствие я» или «отсутствие я»?
— наверное, должен «проявиться» нимб )
Блог ganesh → Сомнение (спасибо, Рост!)    31   
Sharok
Вот-вот, а то об этой миссии «я» если кто и помнит, то в последнюю очередь. )
Блог ganesh → Сомнение (спасибо, Рост!)    31   
Sharok
Было бы неплохо разобраться с самим понятием «Я», а то каждый что хочет, то за этим и видит )
Блог ganesh → Сомнение (спасибо, Рост!)    31   
Sharok
Мысль не появляется, мысль — сотворяется )
Блог Oeem → Возникшая мысль.    11   
Sharok
кури лучше сатсанги.
— давно уже избавился от дурных привычек )
Блог neandertalo → О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ    72   
Sharok
Я и какаю от ума.
— а что ты подразумеваешь под словом «ум»? — такое впечатление, что видишь за ним мозг.
Блог neandertalo → О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ    72   
Sharok
а «кто-то» сам по себе существовать не может, он существует только в уме,
— жевать бананы для обезьяны — это потребность её ума?! )))
Ладно, если тебя смутила обезьяна — писаешь ты тоже от ума?
Блог neandertalo → О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ    72   
Sharok
В приоретете то, на что направлено внимание.
— типа что вижу то и пою?
Если внимание лихорадочно перескакивает блохой от одного «надо» к другому
— чьё внимание?
Вот хочу я к примеру гулять в лес, но в уме крутится навязчивое «надо»
— надо — оно не «крутится», оно конкретно и обусловлено пониманием, а навязчивое хочу — по сути обусловлено биологической потребностью. И отсюда вопрос: так кто мы больше: животные или люди?
Блог neandertalo → О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ    72   
Sharok
А я считал, что думать побуждает потребность решить проблему. Но не ум. Ум — это необходимое условие для думания )
Блог neandertalo → О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ    72   
Sharok
другие мамы портят мальчиков
— парадокс в том, что делают они это от чистого сердца, а на «выходе» — никчемные мужчинки. Опекая своих чад от трудностей, стремясь обеспечивать их комфортной средой — тем самым лишают их (сыновей) «школы жизни», но без воды плавать не научишь, вот и вырастают изнеженные, не приспособленные к жизни существа.
Блог ganesh → Путь Женщины    99   
Sharok
Правда «хочу» здесь истинное
— куда уж еще истиннее: самое что ни есть настоящее, основанное на инстинктах. А вот «надо» — это уже из «рассудочного», того самого, которое и отличает человека от животного. И потому вопрос: что в приоритете?
чуждое естеству «надо».

или
Истинное «хочу
??
Блог neandertalo → О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ    72   
Sharok
Мужчины МЕДЛЕННО вымерают.
— ага, а женщины готовят их к этому, с самого рождения. )
Блог ganesh → Путь Женщины    99   
Sharok
Честно говоря, я не понял вопроса.
Любое желание своими корнями уходит в конфликт воспринимающего с воспринимаемым.
А может быть это конфликт между «хочу» и «надо»?
Блог neandertalo → О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ    72   
Sharok
Ага, так сложно, что они позабыли о пути Мужа и ищут индивидуальные )
Блог ganesh → Путь Женщины    99   
Sharok
Это такой ответ когда неохота отвечать? :)
Блог neandertalo → О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ    72   
Sharok
А может быть это конфликт между «хочу» и «надо»?
Блог neandertalo → О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ    72