Александр Владимирович
@Sharok

А какой не всякий?

Часто встречался со взрослыми? )

Что люди и делают. По большей части. Или не делают вовсе! ))

В рамки предопределенности можно затолкать всё что угодно, но судьба тех же икринок зависит как от ДНК-РНК, так и от внешних факторов, число которых — 10 в сумасшедшей степени, при этом никак не связанных с «навязанными обществом личинами, проявившимися в характере и мировоззрении». А «его величество СЛУЧАЙ» мало кому по душе.

Это если ребенка приучать чистить зубы, а он не понимает зачем, то вскоре придёт понимание, что иначе родители будут ругать )

Про «абсолютно» непосредственного — и речи нет. Но полагаться на слова? -"“По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?” (Матф.7:16).

Это, опираясь (хотя бы) не на то, каким его представляешь или на позиционирующего себя кем-то, но на «проявленного» в поступках. (звиняюсь за задержку ответа — не было меня тут...))

Нет, конечно, это всего лишь отражение. Но моё :)

Посмотрел ролики. Забавная штука детерминизм. Правда никак не объясняет причину метания рыбой сотен тысяч икринок. Психологи «феномен» предопределенности рассматривают иначе: человек делает то, что умеет делать лучше всего, даже в том случае, если это делание ему во вред. Например, «неумелое умение» разрешать конфликт. Даже зная, что все его потуги выяснить отношение приведут к новому конфликту (который ему не нужен), он всё равно будет делать по прежнему, как умеет. Лишь разорвав круг достаточности умения, продолжая непрерывно совершенствовать его, учась новым (как качественно так и вариативно) способностям, можно выйти за пределы заданности. Попробуй.

Ага, на снимке томограыфии )

Мозг — это орган, мышление — процесс. Или ты имеешь в виду наличие некоего «информационного поля», где все процессы и происходят, при этом мозг выполняет функцию приемо-передатчика? )

Какой смысл рассказывать дельфину о пустыне? — это за пределами его мира. И ещё, неплохо бы определиться со значениями применяемых слов. «Знание» для меня, например — это результат «познания», которые на примере выглядят так: мне рассказали как варить борщ — это информация, в соответствие этой информации я приступил к процессу варения — тем самым начался процесс познания, когда закончил, а попробовав — убедился что это борщ — появилось знание «варения борща». Если же у меня не было информации о конечной цели процесса, в котором я участвовал по просьбе (например, помощи), но анализируя свои действия и придя к пониманию, что я готовлю борщ — это понимание и есть осознание. Наши смысловые восприятия сходятся? )

Даже последний скептик верит в своё существование,

— думаю, здесь подмена понятия «верить». Люди воспринимают мир эмпирически, теоретически либо опосредованно, то есть со слов других. Принимать слово за реальность и есть верить. «Скептик» в таком случае не верит, но знает о своём существовании посредством органов восприятия: видит, слышит, осязает, вкушает, обоняет и ориентирует себя в пространстве. Таким образом мозг, выйдя на периферию тела, воспринимает мир не «на веру», но непосредственно, вступая с ним в контакт. И любое воздействие на него есть «напоминание» самого существования. Как только человека лишить возможности ощущать (а такие опыты проводились), нервная система «впадает в панику», воспринимая «безощущательное» состояние как смерть, а мозг, как командный центр принимает решение о прекращении процессов, обеспечивающих жизнедеятельность организма. И кто здесь чувствует свою феноменальность?

В таком случае тебе придется «включиться» в круг моего общения ) Или ты хочешь попробовать сам? )

Кому интересно? ))

Что мешает смотреть фильм? :)
Не правдоподобность сюжета или не правдоподобная игра актёров.

— а может быть неспособность идентифицировать себя с героем или своё представление о приемлемом с сюжетом?

Так и живёшь, постоянно общаясь со своими представлениями о людях а не с самими людьми.

— А если попробовать непосредственно с самими людьми? ) При этом сразу определить круг общения, исключив из него тех, кто желаем лишь в оболочке иллюзий, а вживую — ну просто швах! ))

Спасибо за развернутый ответ.

Стал думать )

Нет не принимал на веру. Просто знал, что так оно и есть! )) До поры до времени. А теперь — ни веры, ни знаний. Одни версии. )