Это вообще было бы замечательно…
Но можно рассуждать и чисто логически: если мы считаем, что объектное знание хорошо описывает нас, мы сами должны быть весьма похожи на эти объекты! Таким образом мы считаем себя также объектами, чего греха таить — можно посмотреть на этих «себя» и увидеть, что это такой же объект, называемый оригиналом, а другие — его описаниями.
Оригинал — это, скажем, образ себя как личности и тела за последнее время, а мысли «вчера я сделал то-то и то-то», «сейчас я выгляжу так-то» — с ним сравниваются и получается, что они довольно точно его описывают! И это правильно! Один образ является довольно точным описанием другого, но оба образа — и оригинал и его описания — из объектного знания, и к ним всем применимо исследование: «видит ли этот я?», «если он не может видеть, как он может быть источником действия, автором?». И если ответом будет нет, но чувство авторства и реальности всё равно остаётся, нужно найти оригинал с которым сравнивается описание и провести исследование с ним!
Ему надо включить в рассмотрение реального меня, ведь знание с ним сравнивается и говорится, что оно его правильно описывает и увидеть, что это будет такой же объект! Один объект описывает другой объект!:)
Можно свести всё к двум инструментам:
1. инструмент осознания, который показывает то, что есть в данное мгновение
2. инструмент мышления, который действует во времени и разворачивает некую дополнительную анимацию — движение образов, или некую последовательность логических выводов со ссылками на абстракции.
Оба инструмента — это всё что есть в данное мгновение и оба занимаются тем, что определяют, то есть устанавливают пределы, то есть разделяют…
На этом инструменты исчерпываются.
Вопрос в том, нужен ли тебе некий инструмент, посредством которого ты будешь тем, что ты есть, либо же инструмент нужен для создания некой игры в ограниченность (посредством осознания ограниченной картинки) или «отдельность» (посредством выделения в этой картинке «себя» как автора)…
Но можно рассуждать и чисто логически: если мы считаем, что объектное знание хорошо описывает нас, мы сами должны быть весьма похожи на эти объекты! Таким образом мы считаем себя также объектами, чего греха таить — можно посмотреть на этих «себя» и увидеть, что это такой же объект, называемый оригиналом, а другие — его описаниями.
Оригинал — это, скажем, образ себя как личности и тела за последнее время, а мысли «вчера я сделал то-то и то-то», «сейчас я выгляжу так-то» — с ним сравниваются и получается, что они довольно точно его описывают! И это правильно! Один образ является довольно точным описанием другого, но оба образа — и оригинал и его описания — из объектного знания, и к ним всем применимо исследование: «видит ли этот я?», «если он не может видеть, как он может быть источником действия, автором?». И если ответом будет нет, но чувство авторства и реальности всё равно остаётся, нужно найти оригинал с которым сравнивается описание и провести исследование с ним!
Помогает делу лишь номинально!:)
Ага и подумал ли второй «я», если проверить это «я» вопросом видит ли оно!:)
1. инструмент осознания, который показывает то, что есть в данное мгновение
2. инструмент мышления, который действует во времени и разворачивает некую дополнительную анимацию — движение образов, или некую последовательность логических выводов со ссылками на абстракции.
Оба инструмента — это всё что есть в данное мгновение и оба занимаются тем, что определяют, то есть устанавливают пределы, то есть разделяют…
На этом инструменты исчерпываются.
Вопрос в том, нужен ли тебе некий инструмент, посредством которого ты будешь тем, что ты есть, либо же инструмент нужен для создания некой игры в ограниченность (посредством осознания ограниченной картинки) или «отдельность» (посредством выделения в этой картинке «себя» как автора)…