У нас учение проще!:)) БУДЬ ТЕМ КЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ!:))))
Короче опустись на свою задницу и не занимайся дурацким перебиранием себя в мыслях, или только в качестве развлечения:)))
Привет!:)
Что было тем, что видело, а затем не видело себя настоящего? И что тогда считать настоящим, если оно было тем, что оно есть самым настоящим, когда не видело себя настоящим?:)))
Очевидно, что прозрение третьего вида не требует никакого изменения феноменальности, так как является тем, что есть одновременно как любая феноменальность. Поэтому это происходит в Приятии, от которого отвлекают идеи о достижении изменения феноменальности.
Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой.
Для тебя знание является фактом! Это я и хотел поставить под сомнение!
Первое заблуждение — это то, что девушка является конкретной одеждой, в которую она одета — вот так она — она, а в другой одежде — уже не она! Такое не-узнавание сути.
Второе полу-заблуждение-полу-прозрение — это то, что девушка — это любой набор одежды, какой не будет всё будет одеждой. «Всё есть одежда»
Третье прозрение — всё это девушка, а одежда — это то как она выглядит!:) При этом кроме одежды мы ничего увидеть не можем, поэтому и путали девушку сначала с конкретной одеждой, а потом с любой, но под лохмотьями главного не рассмотрели!:)
Понятно несовершенная метафора, но по-другому, сейчас не хочется:)
Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию?
Раньше я понимал железно, что вопрос по существу, а сейчас мне кажется надуманным. Почему это не может быть самоосознающий аспект информации?:) Тем более это так соответствует нашему опыту ненахождения себя, но неоспоримого присутствия осознанности вместе с любым знанием!:)
Короче опустись на свою задницу и не занимайся дурацким перебиранием себя в мыслях, или только в качестве развлечения:)))
Что было тем, что видело, а затем не видело себя настоящего? И что тогда считать настоящим, если оно было тем, что оно есть самым настоящим, когда не видело себя настоящим?:)))
Спасибо!:)
Люблю!:)
Это Романеско.
Брокколи вот:
Для тебя знание является фактом! Это я и хотел поставить под сомнение!
Первое заблуждение — это то, что девушка является конкретной одеждой, в которую она одета — вот так она — она, а в другой одежде — уже не она! Такое не-узнавание сути.
Второе полу-заблуждение-полу-прозрение — это то, что девушка — это любой набор одежды, какой не будет всё будет одеждой. «Всё есть одежда»
Третье прозрение — всё это девушка, а одежда — это то как она выглядит!:) При этом кроме одежды мы ничего увидеть не можем, поэтому и путали девушку сначала с конкретной одеждой, а потом с любой, но под лохмотьями главного не рассмотрели!:)
Понятно несовершенная метафора, но по-другому, сейчас не хочется:)
Раньше я понимал железно, что вопрос по существу, а сейчас мне кажется надуманным. Почему это не может быть самоосознающий аспект информации?:) Тем более это так соответствует нашему опыту ненахождения себя, но неоспоримого присутствия осознанности вместе с любым знанием!:)
а любой феномен просто есть!:))