Это очень печальный вывод и плохая новость.
Но есть и хорошая — ты не прав!
«Реальному ничто не угрожает.
Нереального не существует.
И в этом — залог покоя Божьего.»
«Курс чудес.»
Ты, конечно, скажешь: откуда я знаю что это так?
А откуда ты знаешь, что не так?
Пока мы с тобой оперируем «знаешь-не знаешь» мы не выйдем из «порочного круга знания».
Но разве жизнь — это знание?
Беременная/не беременная. Закон не гинеколог. Он диагноз не ставит. Он считает: одно из двух — или беременная или не беременная, третьего не дано. Можно уйти в законе от слова «истинно»: одновременно два взаимоисключающих условия, характеризующих одно явление или объек не могут быть одновременно ложными. Кстати — условия это вовсе не одно слово.
Да, Серёга! Уже и не знаю, прчм, как тебе и объяснять…
Логика не отвечает на вопрос какой из твоих вариантов верный.
Ответ исходя из условия задачи: Ты или реален или не реален, третьего не дано.
Ага! Только белый и небелый — цвет. А ты попробуй одним словом сказать, что такое реальный. Иди хотя бы одним предложением.
И формальная логика не отвечает — белый/ не белый, а говорит — третьего не дано
Серёжа, ты или делаешь вид, что не понимаешь или действительно упускаешь из виду,
что логика, точнее третий закон логики на твой вопрос дает один логический ответ — одно из условий истинно (не истина, а корректно).
Понимаешь: не реальный или нереальный, а дословно: один из ответов истинен!
А ты задаёшь: Я реален или я нереален?
По условиям задачи ты ждешь один из двух ответов: я реален/ я нереален. Это к третьему закону логики никакого отношения не имеет.
Закон исключения третьего — вообще не отвечает на вопрос, а информирует, в нём лишь два исключающих условия А и не-А, и вовсе не какое из них истинно!
Нет, не косяк! ))) И это не попытка оправдания, ибо кому и перед кем оправдовываться.
Мне прекрасно понятно почему человек чувствует себя отдельным от других. И почему нет границ между мной тобой, Кришной и каждым другим человеком. Я не знаю как это чувствовать, но я знаю почему это так!
И это не потому что так сказал… Это плод в том числе и моих изысканий. Это мои прочтение Аристотеля и Платона, Канта и Декарта, Юма, Коржбински… и конечно великих учителей недвойственности. Это изучение буддизма и христианства.
Я понимаю, почему сознание говорит с сознанием, и почему нет кого мы считаем собой. Я абсолютно не боюсь абсолюта, и сильно удыбаюсь, когда меня стращают ужасами абстрактных присадок на тему ноумена. Да мы просто по другому лишены возможности в познании мира, кроме как через уровни абстрагирования.
Мои знания — это не простое замещение догм — быренько слить старые, а заменить на новые.
Это просто глубокое, но конечно же интеллектуальтное понимание. И его очень облегчает позиция скептицизма к вопросу о познаваемомости мира.
И поверь, Дракон меня в этом понимании ни разу не подвёл и не расстроил. Он поразительно логичен и последователен. То, что он даёт вполне укладывается в мою картину мира.
Только ещё раз: это не просто моя картина мира, а мой интеллектуальный плод. И путь мой начался не с момента, когда я пришёл на сайт адвайтаворд, а когда 14-летним пацаном прочитал Платона.
Закончится ли он тем, чем куда все стремятся — не знаю. Я всё равно буду благодарен и жизни, и Учителям, и очень — Дракону. Поскольку всё было захватывающе интересно.
А проживать — я и так проживаю, а Майя и Кришна никуда не деваются. Я не буду отказываться от Джняны, и вовсе не собираюсь принижать путь кармы, или считать это фуфлом. Просто мне забавит (пойми это самый правильный термин, не напрягает не задевает), а именно забавит этот сонм «прозревших», натягигивающих всё и вся собразно новым веяниям, или как ты это называешь трендом (А-А-А! Вот оно как. А до этого мы и не жили!) — вот и вступаю с ними в несерьёзную полемику. )))
Ты о природе ума или о мыслях? Первое не относится к категории феноменального, а второе — ментальные феномены. Разве ты не регистрируешь мысли? не улавливаешь их?
ты можешь замерить творческий потенциал. РосттЮ вес. другие парамеиры… А вот что нужно замерить, что бы в темноте «твою» личность отличить от «моей». Или из миллионов — узнать одного уникального. В чём личность меряется?
ты всегда обнаружишь только её фантом. Такой сущности как личность нет, есть её характеристики и признаки, А «оживляет» её ум, который реагирует и рефлексирует перед событиями
Да, Серёжа, знаю, а что тебя так возбудило?
Моё знание интелектуальное, так же как твои сомнения относительно этого. Поэтому твоё: «кароче» — будешь девочкам в ночном клубе задвигать )))
Ты мне где-то можешь заподозрить в нелогичности, подтасовке? Ну так скажи прямо — ты мол, Вова, здесь и здесь допустил ошибку, здесь лоханулся, а здесь попросту — сбрехал.
Зачем ты мне общие слова втираешь? Ты же не с пацаном разговариваешь, а с человеком, который как то за 52 года за свои слова научился отвечать!
Ну так — в чём «претензия» или выражаясь сленгом «предьява»? )))
Или будешь как Сева мне про моё неоткрытое сердце и непрожитое учение втирать? )))
Далеко не так. Есть масса исключений.
Но логика не отвечает на вопрос какое верное. Она говорит из двух парах взаимоисключающих друг друга. Или так называемые контрадикторные пары. У тебя это условие нарушено. Ты даёшь условие белое — не белое, а хочешь ответ: какого цвета?
ты посчитал. что реальное исключается нереальным (ну или наоборот). Но с точки зрения философии — эти понятие реальный не имеет однозначного ответа, то есть возможны пограничные или иные варианты. как раз на суждения диаметральной противоположности (контрарные пары) закон силы не имеет
Тоже можно — есть интуитивное прозрение.
Но если мы говорим о сфере мышления и без ошибок, то конечно же логика здесь имманентно присутствует, ни как наука, а как её законы.
Но есть и хорошая — ты не прав!
«Реальному ничто не угрожает.
Нереального не существует.
И в этом — залог покоя Божьего.»
«Курс чудес.»
Ты, конечно, скажешь: откуда я знаю что это так?
А откуда ты знаешь, что не так?
Пока мы с тобой оперируем «знаешь-не знаешь» мы не выйдем из «порочного круга знания».
Но разве жизнь — это знание?
Логика не отвечает на вопрос какой из твоих вариантов верный.
Ответ исходя из условия задачи:
Ты или реален или не реален, третьего не дано.
И формальная логика не отвечает — белый/ не белый, а говорит — третьего не дано
что логика, точнее третий закон логики на твой вопрос дает один логический ответ — одно из условий истинно (не истина, а корректно).
Понимаешь: не реальный или нереальный, а дословно: один из ответов истинен!
А ты задаёшь: Я реален или я нереален?
По условиям задачи ты ждешь один из двух ответов: я реален/ я нереален. Это к третьему закону логики никакого отношения не имеет.
Закон исключения третьего — вообще не отвечает на вопрос, а информирует, в нём лишь два исключающих условия А и не-А, и вовсе не какое из них истинно!
Мне прекрасно понятно почему человек чувствует себя отдельным от других. И почему нет границ между мной тобой, Кришной и каждым другим человеком. Я не знаю как это чувствовать, но я знаю почему это так!
И это не потому что так сказал… Это плод в том числе и моих изысканий. Это мои прочтение Аристотеля и Платона, Канта и Декарта, Юма, Коржбински… и конечно великих учителей недвойственности. Это изучение буддизма и христианства.
Я понимаю, почему сознание говорит с сознанием, и почему нет кого мы считаем собой. Я абсолютно не боюсь абсолюта, и сильно удыбаюсь, когда меня стращают ужасами абстрактных присадок на тему ноумена. Да мы просто по другому лишены возможности в познании мира, кроме как через уровни абстрагирования.
Мои знания — это не простое замещение догм — быренько слить старые, а заменить на новые.
Это просто глубокое, но конечно же интеллектуальтное понимание. И его очень облегчает позиция скептицизма к вопросу о познаваемомости мира.
И поверь, Дракон меня в этом понимании ни разу не подвёл и не расстроил. Он поразительно логичен и последователен. То, что он даёт вполне укладывается в мою картину мира.
Только ещё раз: это не просто моя картина мира, а мой интеллектуальный плод. И путь мой начался не с момента, когда я пришёл на сайт адвайтаворд, а когда 14-летним пацаном прочитал Платона.
Закончится ли он тем, чем куда все стремятся — не знаю. Я всё равно буду благодарен и жизни, и Учителям, и очень — Дракону. Поскольку всё было захватывающе интересно.
А проживать — я и так проживаю, а Майя и Кришна никуда не деваются. Я не буду отказываться от Джняны, и вовсе не собираюсь принижать путь кармы, или считать это фуфлом. Просто мне забавит (пойми это самый правильный термин, не напрягает не задевает), а именно забавит этот сонм «прозревших», натягигивающих всё и вся собразно новым веяниям, или как ты это называешь трендом (А-А-А! Вот оно как. А до этого мы и не жили!) — вот и вступаю с ними в несерьёзную полемику. )))
Отдалася милой
Истина меня познала
Представилась Данилой
Моё знание интелектуальное, так же как твои сомнения относительно этого. Поэтому твоё: «кароче» — будешь девочкам в ночном клубе задвигать )))
Ты мне где-то можешь заподозрить в нелогичности, подтасовке? Ну так скажи прямо — ты мол, Вова, здесь и здесь допустил ошибку, здесь лоханулся, а здесь попросту — сбрехал.
Зачем ты мне общие слова втираешь? Ты же не с пацаном разговариваешь, а с человеком, который как то за 52 года за свои слова научился отвечать!
Ну так — в чём «претензия» или выражаясь сленгом «предьява»? )))
Или будешь как Сева мне про моё неоткрытое сердце и непрожитое учение втирать? )))
Но логика не отвечает на вопрос какое верное. Она говорит из двух парах взаимоисключающих друг друга. Или так называемые контрадикторные пары. У тебя это условие нарушено. Ты даёшь условие белое — не белое, а хочешь ответ: какого цвета?
ты посчитал. что реальное исключается нереальным (ну или наоборот). Но с точки зрения философии — эти понятие реальный не имеет однозначного ответа, то есть возможны пограничные или иные варианты. как раз на суждения диаметральной противоположности (контрарные пары) закон силы не имеет
Но если мы говорим о сфере мышления и без ошибок, то конечно же логика здесь имманентно присутствует, ни как наука, а как её законы.