Владимир
@TVN

Открою страшную тайну: они ВСЕ не мои! В том плане. что я их «не производитель»))))
Но чашка «считается заполненной» когда напихал в себя «чужих» концепций, пусть даже и Мастера, и полагаешь, что ими убьёшь любого )))

Володя из Я большого и уверенного говорит</blockquote я тебя прошу! Мне кажется — у меня есть определённое воззрение, не всегда совпадающее с о здешним, но абсолютно его не отвергающее. Я приемлю всё. Мало того учение Дракона — очень стройное и понятно, хотя и не без изъяна, Но идеального учения и не может быть. Любое учение — набор относительных указателей. Это так просто не привязываться к концепциям, не позволять давлеть им над собой. Раньше все предложения вымерялись из формальной логики, теперь появились (чувствую) какие-то спонтанные моменты. Как бы слушаешь себя — и пишешь.
Есть какая-то практика, из которой я делаю вывод, что я не мысль.
Как это доказать? Да ни как — я же это не могу тебе и Сергею продемонстрировать.
Но вы настойчиво меня пытаетесь убедить, что это абстрактная «присадка» — улыбаюсь, понимаю, что не могу выразить, то что вижу, ну как слепому рассказывать о красном цвете. )))

Как может существовать то, что есть концепция? Только как концепция — и дао, и не-дао и феноменальность — суть концепция. Не более.
И вообще существовать и нефеноменальность — это сухая вода или мокрый луч солнца…
Но одной из них — феноменальному ты «реальность» приписываешь. А другому — Абсолют — боже упаси! )))
А что касается тренда. Я, Серёга, как говаривал Паниковский — «человек сраньшего времени».
Я никуда своею обусловленность учёного и адвоката «не выплюну».
Кстати, если Дракон «разрешил» воззрение не иметь, то вовсе не значит, что он его отменил )))

Да что ж ты такая настойчивая то? )))) Это же даже не твоя мысль, а повторенная за Драконом. Пусть логн тебя с неё и снимает )))

Это нормально )))

Да его просто не надо описывать, или думать о нём в любом ракурсе.
А дао назвали так за 2600 лет до нашего разговора один старичок-китаец )))

А что в мыслях есть ещё? НЕмысли? Я пока не нашел ничего другого.

Да елки! А как ты ищешь в мысли. Чем? и Почему ты уверен, что кто-то (ты? — а ты это кто?) может искать. И что ищется именно в мыслях
Вся это фраза — словесная конструкция, почему-то кто-то когда-то посчитал, что она удивительно изящно составлена и выражает нечто большее, чем выражает любая другая сентанция: если искать в уме будду, то ничего кроме будды не обнаружишь

Серёжа, можно конечно считать, что твоё заблуждение «ближе» к истине. Но к чему?
Указатель всегда двойственен, по определению, а ты всё время хочешь найти такое вот эдакое объяснение, которое может тебя устроить. А когда тебе прямо задаёшь вопрос кто ты? — быренько сливаешься и обзываешь себя феноменом, ибо всё есть феномен. Так вот эта концепция ничем не лучше концепции, что все феномены иллюзорны, или феномены иллюзорны и реальны одновременно, или не-феноменальны или не-иллюзоргны )))
Ты не «замахался» всех тестировать на «кошерность», без обиды? )))

Нефеноменальное

даже не знаю что тебе ответить. Во ФЭ «нефеноменальное» — это то что не является феноменальным (Абсолют).
Но в других учениях — Абсолют это вовсе не дуальная пара с феноменальным миром. Абсолют включает в себя и феноменальное и нефономенальное, и в то же время не является каждым из них

Да нет просто у него Любовь — это указатель на нефеноменальное

И эта странная фраза — собака друг человека...

К/ф «Бриллиантовая рука»

ты, говоря о том, что ты не мысль, уже что-то имеешь в виду, уже что-то подразумеваешь,

Конечно: я подразумеваю что ты не мысль.
Нашла ТО ЧТО ЕСТЬ — это «узнала», «ухватлась» «опёрлась».
Познать можно только что-то феноменальное, то что есть объектом. Оно и описывается в относительности через относительные термины. Это «названное» дао. Поэтому ни найти, ни познать ни опереться на ТО ЧТО ЕСТЬ — невозможно

Цьом! )))

Ты просто в который раз начинаешь нудить. )))
Кго «я» да кто «я»…
Ты опять хочешь со мной поинтелектузировать? А кому это надо?
Я тебя с твоей жёсткой присадки «на ум» не столкну.
Мы с тобой уже не раз дискутировали — нет и не может быть истины выраженной в словах.
Например, адепты дзен были в недоумении от основы, предлагаемой Драконом, там вообще троица не в почёте.
Махарши долго бы чесал затылок от такой ереси как номинальная субъективность, а Махарадж — пребывал бы в прострации от трёх сигнальных системах.
Но все они (и конечно же Дракон в том числе) указывают на одно, точнее не-одно, поэтому-то эти все учения объеденены в категорию недвойственных.
И для дзен (да и не только, надеюсь_ этот круг стрелок ЕНСО должен замкнутся пониманием,что горы есть горы, но только после переживания стадии «шесть часов» — горы — это не горы..

Я тебе рекомендую тщательно изучить Учение Дракона. И обратить внимание на этот его пост и запомнить:

ТЫ ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ ФЕНОМЕН, но НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ТЫ

Но это как говорил НгоМа для "! сухих дровишек"

С мыслью у Джидду всё понятно. Вот с любовью туговато. Так он определение и не дал:

если все же вы хотите это выяснить, вы увидите, что страх — это не любовь, зависимость — не любовь, ревность — не любовь, обладание, господство — не любовь, ответственность и долг — не любовь, жалость к себе — не любовь, отчаяние от того, что вас не любят, — не любовь. Любовь не есть противоположность ненависти, так же как скромность не есть противоположность тщеславию. Итак, если вы можете устранить все это, не прибегая к усилию, не смыв все это, как дождь смывает с листьев пыль многих дней, тогда, быть может, случайно вам встретится этот необыкновенный цветок, которого всегда искал человек.

Любовь — это не ощущение. Не удовольствие, не желание и не его утоление. Не ревность и не ненависть. Чтобы испытать ее, нужно быть очень восприимчивым к красоте. Речь не о женской или мужской красоте… Красота, о которой я говорю, существует там, где нет эго.

Эта красота, это любовь, эта истина — наивысшая форма разума.

Любовь — это нечто новое, свежее, живое. У нее нет вчерашнего и нет завтрашнего дня, она выше суеты мыслей. Лишь чистый ум знает, что такое любовь. И этот чистый ум может жить в мире, который не является чистым. Найти это удивительное нечто, которое человек в своих бесчисленных усилиях стремился приобрести через жертву, через поклонение, через отношение, через секс, через все формы удовольствия и страдания, возможно только когда мысль пришла к пониманию самой себя и, естественно, пришла к концу. Тогда любовь не имеет противоположности, тогда в ней нет конфликта.

Но вы не знаете, как прийти к этому необычайному источнику, Что же вам делать? Если вы не знаете, что вам делать, вы не делаете ничего, не так ли? Абсолютно ничего. Тогда внутренне вы совершенно умолкаете. Понимаете ли вы, что это значит? Это значит, что вы не ищете, не желаете, не стремитесь, что нет никакого центра. Тогда существует любовь.

Дж. Кришнамурти «Свобода от известного»

Ой, я тебя умоляю…
Ты же понимаешь, что я говорю об отождествлении с мыслями.
Ни с чем себя не отождествляй.

Сережа, я конкретно о практике «слежения за мыслями». Здесь её раньше вообще не праздновали. Назывались: приятие, отрицание, самовопрошание (атма-вичара) в комплексе с вышеназванными или как отдельно.
Эта практика не важно кем практикуется, но это выход на аспект осознования. И результатом её является два «открытия»:
— ты не мысль
— осознавание имперсонально

Я понимаю, что с точки зрения академической науки, здесь многие тексты не пройдут поверку на соответствие правилам логики. Мне кажется, что я этим особо не злоупотребляю (тем боле понимаю, что именно написанное мною читает даже меньше чем 10 % присутствующих на сайте) )))
Но я как раз хотел подчеркнуть что если практиковать (проживать) различение ментальных конструкций, попросту мыслей, эмоций и ощущений, то если помимо самого различения «всплывают» концепции воззрения — то это вовсе не практика ))))

Это что-то должно объяснить? Я не пониманию даже об уровне чего (или кого) идёт речь, не говоря уже о градации этих уровней )))