Владимир
@TVN

Спешил фо ю! ))

Я поэтому и отношу Морфеуса, Тринити, Нео (до) и пр «Навуходносорцев» и жителей Зеона к «сказочникам». ))
То, что это такая же тюрьма понял один Нео (после)

Даже ещё проще: если хоть чуть-чуть есть что-то это уже не ТО ))

«За ней» и «перед не — полно. Только в ней ничего нет.

Цвета как на эмблеме «Мир адвайты» ))

«Они как правило не догадываются, что выполняют самую трудную и самую ответственную миссию в интересах все той же системы, которую они так люто ненавидят». — очень ага! ))

А здесь все пишут много хороших постов. Непонимание всегда плодит много хорошего (ибо хорошее и плохое — это не оттенок а оценка). А понимание не будет сообщать как не надо. Всё и так как надо, зачем об этом сообщать и постить банальщину? )))

Здоровские слова. Тоже самое повторяю и обращаю внимание: приятие — это понимание, что между жизнью и «проживающим» нет расстояния. Неприятие — это желание левой ноги быть правой…
Мне понравилось также, что у Дракона практически произошла замена «практика приятия» на «Учение приятия». Поскольку суть Приятия — это не одобрить (волевой акт) а осознавание (бездействие, «у-вэй» у китайцев или так называемая «практика не-деяния»), что всё так и по другому быть не может!

Главная глупость — считать, что что-то не так. А приятие это «не так» может изменить. Хотя приятие — это понимание, что ничего менять не нужно (не говоря уже, что этого сделать нельзя да и некому!)

Махарши его, чтобы не путали. называл Я-Я. Многие говорят как об «истинном я».
Но то что это всё-таки именно «я» нужно один раз понять, как бы «переболеть» солипсзмом, а потом «въехать», что оно имперсонально, не твоё, А потом можно и вовсе не заморачиваться им. Этот «вкус» уже не теряется. И опять «я» становится просто местоимением, буквой.

Да очень-очень близко (при чём безотносительно как кто-то там говорит), если это вообще «это» (в кавычках, так как необъектноое) можно описать. Но я бы сказал, что Реальность это Сознание или природа ума, а то что первое проявляется в нём — уже явления этого ума.
В общем, Бука, задача «элементарная»: «увидеть», что «видит» всегда «один» — это всегда «я» (сознание, ум), но это вовсе и никогда не «Я — Таня» ))

Есть некое знание есть-ности. Чувство это, импульс, какая-то энергия… Не знаю как выразить. И никто не знает. Поэтому на незнании алгоритма для программы не сложишь.
Если хочешь аналогию, то для компа это электричество. Никакой ИИ не даст ответ, что есть энергия, на которой он работает.

Вопрос возникает, но потом.

Ну да! Только, согласись, импульс просто удобное обозначение «того самого». Ты можешь описать, что такое этот импульс? Поэтому для неописуемого — что импульс, что энергия, что чувство. Какое-то знаемое нечто…

Но он же тебе сообщает каким-то образом, что это действительно ты, а если ошиблась — «Ой, это не меня».
Тебе говорят «Боже, Танюша, это ты?» -«Ну, я, конечно!». Что тебе сообщает, что это ты? Ну импульс. Но ты «это» так назвала, Вот это, то что ты так назвала, и тебя это устроило и есть то самое чувство «Я есть». Безошибочное, бездоказательное, знаемое безусловно, лежащее в основе всего…

А откуда тебе известно, что это ты? ))

когда я тебя зову: Танюша! — Тот самый имульс который тебе говорит, что зовут тебя. Ты просто «его» настолько хорошо знаешь, что даже не замечаешь. ))

Точно! ))

Ещё раз, Таня: чувствовать (здесь точнее — переживать его как чувство) можно только «я». Не «ты», не «он». Это необъяснимо, но это не «чувствовать» нельзя. До всякого названия, до всякой вербализации этого переживания. Но это не твоё «персональное» «я». Оно ничьё и каждого.
А вот когда идёт его присвоение — это уже мысль появляется «живущий», тот кто считает, что это «я» моё личное, моё и вот этого психосоматического организма тело-ума.
Вот это ошибочное отождествление с отдельным и есть «живущий».

Ты ничего не путаешь? Будет иммитация того чувства. Возможно хоршая. Но кто будет чувствовать?