Владимир
@TVN

Ага, тебе мысль подсказала как «она» работает! )))Ты её слушай больше. Она «верный» и «надёжный» свидетель… )))

Мышление — это Ум?

Здравствуй, Дорогая! Настя, но ведь это красивая концепция, не более. Может она и удобна как указатель. Но это вовсе не Луна, а палец, указывающий на Луну. Какое уж тут

просто больше ничего нет…

Ну это твоя фраза:

Грубо говоря уровни работы мозга, с самого «безсознания

Вот я и спрашиваю, а мозг здесь при чём?
Кто-то решил, что мы им «думаем»? ))) Не подскажешь кто?

Только кто-то посчитал, что эти уровни познания работы мозга (кстати, при чём здесь мозг, не скажешь?) — познаваемы. И это: вот так и так )))
А абстракции как раз создают подобные посты, потому как уводят от ясности в сторону абстракции

Ничего что топик называется Пробуждение никому не светит! Никто никогда в мире как персонаж игры еще не пробуждался!? И боюсь многоие «просветлённые» будут против такой трактовки.
Ну а к ТОМУ ЧТО ЕСТЬ ИГРА — очередная обёртка, яркий образ, указатель

Ещёодин на всех! ))) Если один то и опыт, и все… и вся..! ))

Как может быть опыт один на всех? Ты ничего не путаешь, Настя? )))

Мне тоже. Убаюкивает! )))

Не имеющая самосуществования пустотность!

А о какой пустотности идёт речь? Всё имеет источник — это ноуменальная пустотность, или пустотность как аспект Основы — так это концепция. Здесь (в концепции) сущим есть мысль ))))
Теперь о пустотности Дхарм. Ничего против Нагаррджуны не имею )))
Но в «Сутре сердца Праджня-парамиты»: «Для всех дхарм пустота — их [общий] сущностный признак.

Все есть ум и нет ничего вне ума

Здесь всё же требуется расшифровка, а что есть ум? Если мы говорим о его природе (неизведанном, непознаваемом) — то так и есть, а если о наборе ментальных феноменов — то это скопище несамосущностных, пустотных ментальных феноменов, не более. )))

Это какая-то запутанная фигня! Но такая милая и родная ))) Она уводит от ясности в какие-то дебри многих концепций. Сакральности: трёх, семи, Самадхи мира (ух!)
На самом же деле прекрасно это «я» осознаётся ещё до вербального «я» (чувства), не говоря уже о мысле (букве)«я».
Поэтому «Я есмь» в других Учениях — это вовсе не мысль, а указатель на Бога (например в Библии более 200 раз встречается) ну или То Что Есть. «Я» у Махарши это Брахман. Хотя конечно, никто не исключает, что вербализовавших мы «думаем» мысль: «я есть» и она вторая, после мысли «я» и служит вешалкой для всех остальных "… есть таким-то"

Ну, Махарши «подписался» за Шанкарачарью, которого стало модным обвинять в «нелогичности»
У Шанкары всё есть Брахман и кроме Брахмана ничего нет
ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ИЛЛЮЗОРЕН. Не может быть иного кроме Брахмана. Поэтому проявленный мир не более чем иллюзия
РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН. Это главное утверждение
НО БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР. Но что-то же нам видится, а раз так, то это не может быть ничем другим кроме Брахмана (но и видящий, и видение тоже Брахман, и не отличны от него)
Ничего нет отличного от Реальности,
И единственно она существует
А если что-то и видится (проявлено), то видимость (отдельного)иллюзорна, ибо проявленное также не может быть отличным от Реальности. (другими словами и с перестановкой предложения).
Представь, что Шанкара писал стихи и разместил строчки для рифмы в таком порядке )))

Реальному (Тому Что Есть) — ничего не угрожает. Ибо угрозы — это объективный мир.
А нереальное — как раз объективный мир. Поэтому несуществующее не может создать угрозы существующему.
Надеюсь почему это залог покоя Божьего объяснять не нужно? )))

Да это так. Но «мой» эксперимент интересен тем, что оценивал профессиональный астролог. и он никакого подвоха не заподозрил. )))

Да, я с этим согласен )))

понимания физиками всех фундаменальных принципов мироустройства.

какое мироустройство? Ты это серьёзно?
Пока ещё никому не удалось обойти Канта с его «непознаваемости мира». Ты не можешь познать, что-либо помимо своих органов чувств. И при этом умозрительная конструкция — банальная мыслеформа-гипотеза, концепция времени и пространства. Сразу три ошибки в одном допущении о мироустройстве. Хотя достаточно всего одного…

Вот мы с тобой как раз и доказываем, как всё в этом дуальном уме и происходит. Якобы тема «исследования» о смысле. Но каждый вложил в это слово свой контекст, свой «смысл». И о чём мы говорим? Каждый о своём: так есть ли смысл в слове смысл?
Теперь: любая фраза это физическое увеличение количества «бессмысленных» слов. Разве бессмыслие в суме может дать смысл? Нет смысл не в написанном, а в той мысли которая «окончила» мыслительный процесс с результатом «понятно» (не исключено, что понятно — сразу, буквально с первой фразы).
Написанная фраза — входной сигнал. «Понятно» — выходной. Ты не «автор» мысли. Твоя обусловленность на «смысл» влияет.
Лектор говорит аудитории, Все присутствующие понимают по-своему (каждый) из-за своей индивидуальности.
Но тема наскучила, несколько.
Смысла в дальнейшем продолжении ЭТОЙ (именно этой темы) не вижу! ))))

Браво!

Почитай