Владимир
@TVN

Нет ничего глупее и нелогичнее, чем отрицать своё наличие. «Я Есть» — единственное, что доступно в прямом опыте. Единственное, что не требует подтверждение.
Остальное всё от лукавого. Обусловленные консенсуальные знания.
Но вы ещё новичок, в отличие от Марии.
Вам простительно. )))

Ты уверена в ясности изложенного? )))

Да ладно! ))
То есть тебя нет, Мария?
А кто же эту мысль придумал?
Кто напечатал и разместил?
Нет придуманного умом фантома «я». Здесь нельзя не согласится.
Но отрицать есть-ность?

Поясню с т. зр. логики: «принцип тождества» обозначается как (А = Б).
Как видим в наличии два элемента. Абсолютный монизм или полное (абсолютное) тождество, на чём основывается адвайта-веданта утверждает только (А).

Фигасе ты вьюнок!
Где он говорил!.. А здесь… Ну так это про другое… Как про это же? Но подразумевал то иное… Вот если бы ты написал про то, что он подразумевал, то тогда конечно, я бы с тобой согласился… )))
Весь твой подход как на ладони )))

Совершенно верно! Привет, Андрей! ))

Где он говорил о принципе тождественности?

Да прям в первой строчке топика, только не о тождественности а тождества (не одно и то же):

Речь идет об адвайтическом принципе тождества бытия и сознания (или субъекта и объекта).

В силу принципа универсального монизма твоё утвекрждение также ничтожно — оно мпенее общо чем сам принцип. Видтшь ли: «единственный факт» — это требует массу условленостей и консенсусов.

Флорет знаю, хорошая девочка. Иногда бывает очень в тему ))
Исис какого-то особого впечатления не производит.
Но по-моему в верху правильно написали: кипишь в чём?
Если есть нарушения так забаннють и без нашего голосования. ))

Не дурите, Саша, честному люду голову. Никакого принципа тождества бытия и сознания (а тем более понимать под этими терминами скобочные субъект и объект — вообще ни в какие ворота, ибо субъектом (творцом) есть соответсвенно Брахман, а творимое Им, стало быть — проявленный (объектный мир) не существует (иллюзорен). По одной простой причине — в философии адвайты используется (и без исключения) полное тождество или иначе — Абсолютный монизма.
Это известное всем утверждение Упанишад (ну работ Шанкарачарьи, соответвенно) Тат Твам Аваси (Ты Есть То).
И это действительно есть принцип и лежит в основе рассуждение «Я тождественен Брахману». Поэтому приведённое тобой рассуждение неверно.«Только Единый Пара-Брахман реален, а всё остальное — ложно»,

«В Нём (т.е. в Пара-Брахмане) отсутствует какая-либо разделённость, дифференциация», «Он (Пара-Брахман) должен быть постигнут в Своей однородной недвойственной форме Единого Целого.» (Брихадараньяка-Упанишада). «Там — Абсолютное Единство.» (Иша-Упанишада). «Любая двойственность иллюзорна.» (Мандукья-Карика). «Нет ничего (иного), отдельного от Него (Брахмана).» (Брихадараньяка-Упанишада). «Как так? Ведь если Он (Брахман) познан, то не остаётся ничего иного, что следовало бы познать!» (Шветашватара-Упанишада). «Брахман — только один, без второго», «В основе всех изменений и трансформаций лежит речь, и все они (т.е. изменения) — только слова, не имеющие реального содержания.» (Чхандогья-Упанишада).

Что касается феноменального мира или как ты его называешь (опять же неверно) бытие, то адвайта обращает на следующее

«Знай, что материальный мир — это майя», «Владыка майи изобретает и создаёт этот мир.» (Шветашватара-Упанишада).

Да-да знаменитое Шанкаранчаровское:
ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ИЛЛЮЗОРЕН
РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН
НО БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР
И здесь акцент опять на Абсолютном монизме, ну вот просто нет ничего другого, кроме Брахмана.
Ты усекаешь основное отличие от твоей позиции? Не «Я тождественен феномену»а
ВСЁ ТОЖДЕСТВЕННО.
Ну или что бы было проще если множественным покрывается частное, то частное — ничтожно!
Ваша сентенция ничтожна, Саша, в силу абсолютности и универсальности монизма (единственности).
Мир иллюзорен, Но иллюзорен Только Одному Брахману, ибо он один только и есть.
Это если с т.зр. адвайты, если чо! )))

Ириш, а ты умеешь общаться не вопросами? )))

ни о чём!
В самом прямом смысле слова. )))
Собственно, как и любая сентенция, притендующая на глубину.
Ни говорить, ни спорить не о чём.
Всё зависит от контекста и ракурса.

Да ты просто дурачок! Ты никогда не схаваешь фишку. Путь есть путь и смысл его в пути. Здесь придают запредельное значение сатори — а это просто проходящий феномен, позволяющий одним глазком… Не более.
Вот ты уже который раз обзываешь меня — и в этом весь ты. Мелкий и жалкий недо-полу-реализованный. Мало понимающий — много воображающий. Лелеющий с удвоенным интересом своё эго. Эдакий духовный гордынец, восседающий как кочет на своём насиженном…
Зачем тебе мои слова?
У тебя есть ты — рекущий истину, пишущий банальщину и пошлость, и отсутствие даже элементарного чувства меры и такта. И зеркалишь своё «величие», за которым кроется не умение думать. Да зачем думать — вон Махарши и среднюю школу не закончил, а Махарадж — только начальную.
Только они были — Мудрецы. А ты, извини, — дурачок. Улавливаешь разницу? ))

Да… Ну ладно. Прозорливец ты никакой…
Интересным перестал быть давно.
Читай хардинга — принимай проживания. Через пятьдесят жизней может что и дойдёт. Пока!

Да брось ты. Ты выдумал здесь какие-то опыты. Какую-то жизнь. И знания. Хардинг наиболее слабый из лиц писавших о Пути. Его ученики Ланг и Амбершел(оба зеки, между прочим) удачно схавали фишку и давай всех учить смотреть в трубочку пальцем на себя указывать. Боже, кто это?
Ментал очен хорошо усыпается менталом — это и есть джняни.
Чем и надо заниматься.
А вокруг бушует настоящая жизнь, которая не приемлет практикование чужого.
В жизни — всё просто. Предельно просто.
Я в шоке от того, что два года назад этот сайт — весёлое жизнерадостное общество понимающих, но конечно не реализованных людей. А нынче каждый себя мнит почти… Хотя очевиден регресс. Вот ты — прекрасный пример!
Удивляюсь как ты не замечаешь очевидную деградацию? И ещё называть это громко Исследование, Опыты… ))
Но собственно пишу не для пролжения дискуссии — извини, но сие мне не интересно.

А ты вообще слышишь? Или тебе кажется, что ты это умеешь делать?
Придумал себе мульку, что у тебя что-то получилось. Но как видно тупо треш и чухня. Просто очередная погремуха. Ну, греми, Андрюха. )))
Это очень интересно и нужно «обсасывать» прошлогоднее. Бодрить, будоражить, вроде при деле.
Скука здесь и Тина кругом ))) кажись подыхает сообщество))
Так зашёл на сайт — хоть с Маккизом пообщался да девочек поздравил. ((
Новые лица ещё унылее чем старые.
ОдинСерёга Тулукут настойчиво скалу рубает )))

Рад, что ты сильным оказался, )))
Я сказал своё мнение. А разве должно быть только положительное?
На правоту не претендую — просто разные вкусы. П-моему это допустимо… не? ))

Андрюша, думай как хочешь. Считай, что я из неё не вылазил. ))
Про анальные залипания читай Фрейда. Здесь «твоя тема» прослеживается ))
Просто если твоя «практика» безголового пути приводит к таким вот литературным экспиреенсам… то Хардинг был бы в шоке — как его не правильно поняли. Опять же ИМХО.
вообще про ублюдка было в прошлом сезоне сериала.
Ты троха попутал. ))

Упсс… чего-то задублировалось. ну да ладно )))
Ну не автор я ни разу ))

Нет. Я терпеть не могу всяческих пародистов и иммитаторов. Гакина, Хазанова, Задорнова и прочую мерзость (((
Хотя вполне допускаю, что это только моё мнение и у другого может быть вполне другое, так и сонм поклонников у ознвченных особей.

Как-то корявенько, Андрюха.
ИМХО: не твоё это ))