Владимир
@TVN

И кто тогда пишет и кому? Не Феликс ли Владимиру? Меня нет — тебя нет — это детская ошибка. Ты создал для себя Реальность «естьность» как некую абстракцию, которая «реализует» себя через феномены, которых на самом деле деле нет. Всё есть, Феликс, и ты, и я! Это и есть естьность, проживание жизни через тебя, меня, и всего остального что есть. А вот чего нет так это того самого пресловутого автора, который «руководит» процессом. Здесь жизнь просто проживается, не считаясь с нашими «желаниями», «контролями» и «мнениями»

Феликс, привет Дорогой!

ЭТО НЕ

— напротив очень корректно, ну так мне кажется. А вот

«СЕБЯ» никак не возможно отделить от феноменов,

— это такой перебор, что ого! Если «ты себя не можешь отделить» — то твоё место в дурдоме. Слава богу, ты себя нормально отделяешь от клавиатуры крмпьютера и вполне связанно составляешь предложения! ))))) И самоидентификация — это и есть проявление той самой естьности, ну или если мы тут уже договорились Реальности. Чего её боятся то? )))

Это потому, что ты думаешь об уме как о своём. Ну, типа, он твой, а ты там не находишь, стало быть — нет. Сразу три ошибки. Ум не твой, и не мой, и не чей, и не общий даже… Вторая, — то что ты можешь искать (ну такой деятель в тебе — поисковик). Поиском занимается всё тот же ум который «не твой», и тобою не управляется. Но твоя личность и обусловленности «отсепарирывают» или скажем так: способствуют «приёму» и осознанию именно этих мыслей. Всё о чём мы говорим — ментальные концепции. И если ты нашёл в мышлении объекты и ссылки — беги, Саня, к врачу. Это всего лишь условности — объясняющие работу мышления

не разный. слова же это только обозначения. маркеры на «смысле». относительное на относительном. просто ваша есность указывает у вас туда же куда у нас реальность. )))
Но вы же в меньшинстве )))) давайте будем говорить на одном языке

Ура-Ура! Да, Настюха, всё это так и просто, и здорово, ни и вообще… ))))

Вливайтесь дорогая Наташа! ))))

А кто искал, Саня, и не нашёл? Ссылки искали?

Не правильно: субъект существует там, где есть объект. Он может быть субъектом только по отношению к объекту. Поэтому существование субъекта обусловлено наличием объекта. Это дуальная пара. Тоже самое с ментальными конструкциями: субъект а мышлении появляется одновременно с объектом

Спасибо!

А есть полный перевод этой книги?

Мне нравится Когда, Дракон ставит лайк за высказывания НгоМы ))))

Смешная позиция. Причём здесь логика? Терпеть ненавижу (шучу, конечно!), когда люди не разбирающиеся в логике, никогда её не изучающие, считают, что если они «могут» выстраивать абы-как свою мыслительную деятельность. То это сразу образец логики! Нет это вовсе не логика, потому что формальная логика (а именно это и есть той самой логикой, которой якобы все мы есть знатоки) это не наука о мышлении, а наука о формализации мышления, о формах и законах правильного мышления. Это то как получить истинный вывод (не истину, подчёркиваю) не путём (внимание!) чувственного опыта, а посредством знаний (ментальных посылок и заключений) которыми ты обладаешь к началу мыслительного процесса.
Поэтому ни вывод ни посылка твоя в топике никакого отношения к ф. логике не имеют.
«Лодка пуста» — речь не о лодке, естественно. Но в твоей интерпретации — это означает нет никого. Поэтому твои вывод как раз в данном случае анитилогичны: если никого нет, то как могут лгать то (учения. мастера т т.д.) чего нет?
И всё же чтобы не нарушать что-то логическое (ты интуитивно какую-то лажу чувствуешь), ты пытаешься использовать метод «от обратного»: раз есть учения и НгоМа, значит ложно, что «лодка пуста». Вот какой твой якобы «логический» вывод (не наоборот, как ты написал).
Но, Саня, ты узнаешь, что лодка пуста, тогда когда сам обретёшь просветление. Это указатель, а не констатация факта. Ты поставил лошадь впереди телеги. Ты решил, что можно без реализации узнать о чём говорили все мудрецы, и указатель принял за истину. Но ещё Алфред Кожбински (отец семантики) говаривал: «Карта не есть территория». Ты посмотрел на указатель и понял, что он сделан из дерева (а может из металла), а смотреть надо туда, куда он указывается (не на палец, а на Луну).

Нет это обычная бодяга: банальная авторская претензия на значимость и обособленность (проглаживание своего эго)! «Ах! Я такой особенный, остро чувствующий». Никакой ты не значимый и не особенно тонко чувствующий — наоборот самый-самый обычный. Таких 7,2 млрд населения планеты Земля. И все страдают.
Ещё раз: ты есть то что ищет. Поэтому ответ в вопрошающем. Но тебя это не устраивает. Тебе надо устраивающий тебя эксклюзив. Не честный и всеобъемлющий ответ, а устраивающий тебя. Вот в этом и засада!

Почему говорят о пробуждении? Потому что жизнь на самом деле это сон. Как во сне может быть что-то правильное или неправильное? Как может быть «почему»? Эти вопросы «мучают» тебя после ночного сна от силы пару минут пока окончательно не проснулся. Собственно и всё что я тебе по этому поводу могу сказать. Мне, Саня, твои муки не безразличны, но они «пустяшны»!

В точку! Глава 1. То что не может быть проще )))

А ты думаешь в зале суда все лгут? Это далеко не так, но не суть. Ты задаёшь концептуальные вопросы, что получишь взамен? Концептуальный ответ! То есть заведомо ложный. Так тебе «правильного» и не надо, ибо он дан тобой: страдать некому. Но тебя он не устраивает. Ты ищешь не «правильный», а такой ответ, который тебя устроит, потешит твоё эго!
Сань, ну это не «разводка» с отсутствием «автора» и не специальный приём -так и есть. Но

страдается

всё равно -это тоже проявления бытия. Что в нём ужасного. Как ты можешь «проойти» мимо смерти близкого к тебе человека без сострадания? Это невозможно, и Махарши плакал, реализация не превращет тебя в бездушного робота. Так просто должно быть!

Почему тебя мучают эти вопросы? Ведь всегда случается всё так как случается и более не как! По другому не бывает и это правильно! Но твои переживания — это переживания того самого не существующего автора!

А ты посмотри на фото, скажем, Махарши. Разве в этих глазах не вселенская любовь сокрыта?

Пустая лодка — один из самых удачных и поэтичных указателей:

Лин-чи рассказывал:
Когда я был молодым, мне нравилось плавать на лодке. У меня была маленькая лодка: в одиночестве я отправлялся плавать по озеру и мог часами оставаться там.
Однажды я сидел с закрытыми глазами и медитировал. Была прекрасная ночь. Какая-то пустая лодка плыла по течению и ударилась о мою. Во мне поднялся гнев! Я открыл глаза и собирался обругать побеспокоившего меня человека, но увидел, что лодка пуста. Моему гневу некуда было двигаться. На кого мне было его выплёскивать? Мне ничего не оставалось делать, как вновь закрыть глаза и начать присматриваться к своему гневу. В тот момент, когда я увидел его, я сделал первый шаг на моём Пути.
В эту тихую ночь я подошёл к центру внутри себя. Пустая лодка стала моим учителем. С тех пор, если кто-то пытался обидеть меня и во мне поднимался гнев, я смеялся и говорил:
— Эта лодка тоже пуста.
Я закрывал глаза и направлялся внутрь себя.

Это дзенская притча. Другое название дзэна — Сердце Будды. Сердце Будды соответствует буддийскому понятию махакаруны, означающему любовь и великое сострадание. Саша, видишь — любовь и сострадание, а не безразличие и наплевательское отношение: всё по херу!

А зачем любить говно? Это копрофилия — половое извращение. )))) Приятие того факта что есть говно вовсе не заставляет его любить!