Но я тоже не согласен. Уж извини, Путник. Нет нужды в «удалении» номинального субъекта. Он остаётся но задача в его определении. И НС в отношении к отражателю, уж извини, но несколько не корректно. В зеркале амальгама присутствует всегда, это неотъемлемый атрибут зеркала, то что наделяет стекло свойствами отражать. НС возникает только в результате познавательного процесса. То есть он приходит с каждой мыслю. И тот факт что непрерывность его мелькания из-за высокой частоты делает его статичным, не говорит вовсе о постоянном присутствии.
А если сдаёшь кровь, или почку для трансплантации, то ещё и доплачивают. А мы, Мастер, отдаём Тебе свою бессмертную (скорее всего), а от того — бесценную (свою)душу, вон Мефистофель хоть молодость обещал, а тут — сплошные капиталовложения.
«А можно стульья вперёд?» Ильф и Петров «Двенадцать стульев». )))
А получается, что «есть» вовсе не То Что Мы Есть, а наше чувство ложного авторства. Когда ты для себя определила номинальный субъект, ты осознала, что нет деятеля, нет того, кто парился и был подвержен депрессии. Вот такая «ничтожная» цена… )))
Коассно написано. Очень понравилось! У нас даже структура изъяснения заточена на линейность. Скажешь: «Запах чувствуется носом» (что допустимо для русского, но никак не для английского, иначе фраза полностью изменит смысл). И нужно сделать определённое интеллектуальное усилие, что бы распознать, что в ней субъектом есть нос. Разделение чисто игровое, условное, посему и номинальное.
Предвижу критику в ваш адрес и «минусы», так чтозаранее ставлю вам плюс.
Не то что бы полностью согласен…
Что касается «битвы Дхармы», то Дракон бы не принял ваш вызов. Но не потому, что боялся бы проиграть. (Нет, он очень силён, бескомпромиссен и искусен, а стало быть чувство страха ему не ведомо). Просто такая «битва» предполагает с каждой стороны участников схватки лиц, которых хотя бы условно можно считать реализованными. Может я действительно не понимаю (уж простите), но в вас «этого» пока не разглядел.
А не надо отделываться общими фразами. чушь, по моему, скромному мнению, несёте как раз вы. но я как вежливый человек не прячусь за фразы, а прямешенько вам на ваши несоответстввия указываю.
Итак, первое, вы дилетант. Будете спорить? — Извольте.
Только, напомню, что про ТМ мы здесь не говорим…
Второе, у вас нет полномочий говорить от всех, или я как -то не так сформулировал мысль, что в ваш=у головёнку это не помещается.
И где, здесь «понесло»? Разъясняю как своему внуку. Вы вообще-то уже который раз отличаетесь на сайте неумением употреблять идиомы. Давно тест Айзека проходили? И как результаты?
пыл? у меня?.. это у вас такое восприятие болезненное, что вы сарказм от пыла отличить не можете?
99,99 % населения тема авторства никак не трогает, (ну исключая тот факт, что чувство ложного авторства у них присутствует в обязательном порядке), но они как то не стремятся прийти сюда, и уж во всяком случае не уполномочивали вас защищать их права. хуже защитника — диалента может быть только защитник-самозванец, говорят у нас среди адвокатов. Вы умудрились воплотить в себе эти две ипостаси. Талант, идрить твою… ))))
Не, милок, здесь другое:
Что же вы читаете? — В голове у него вдруг мелькнула картина: н
еобитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. «Надо будет Робинзона...»
— Эту… как ее… переписку Энгельса с этим… как его, дьявола… с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
Эту «хрень» (о том, что Россия — страна трезвенников)как раз пытается вбить в головы россиянам министр Медынский.
Почитайте Указы Петра Великого. Почитайте о пьяных бунтах в России в допетровское время.
И никогда не верьте пропаганде придворных писак
«А можно стульья вперёд?» Ильф и Петров «Двенадцать стульев». )))
Your text to link...
Не то что бы полностью согласен…
Что касается «битвы Дхармы», то Дракон бы не принял ваш вызов. Но не потому, что боялся бы проиграть. (Нет, он очень силён, бескомпромиссен и искусен, а стало быть чувство страха ему не ведомо). Просто такая «битва» предполагает с каждой стороны участников схватки лиц, которых хотя бы условно можно считать реализованными. Может я действительно не понимаю (уж простите), но в вас «этого» пока не разглядел.
Итак, первое, вы дилетант. Будете спорить? — Извольте.
Только, напомню, что про ТМ мы здесь не говорим…
Второе, у вас нет полномочий говорить от всех, или я как -то не так сформулировал мысль, что в ваш=у головёнку это не помещается.
И где, здесь «понесло»? Разъясняю как своему внуку. Вы вообще-то уже который раз отличаетесь на сайте неумением употреблять идиомы. Давно тест Айзека проходили? И как результаты?
99,99 % населения тема авторства никак не трогает, (ну исключая тот факт, что чувство ложного авторства у них присутствует в обязательном порядке), но они как то не стремятся прийти сюда, и уж во всяком случае не уполномочивали вас защищать их права. хуже защитника — диалента может быть только защитник-самозванец, говорят у нас среди адвокатов. Вы умудрились воплотить в себе эти две ипостаси. Талант, идрить твою… ))))
Что же вы читаете? — В голове у него вдруг мелькнула картина: нМ. Булгаков. Собачье сердце
Почитайте Указы Петра Великого. Почитайте о пьяных бунтах в России в допетровское время.
И никогда не верьте пропаганде придворных писак