А чем, скажем, наполненность, как аспект материнский, мешает выводить яды?
Я так понимаю, что это мешает прежде всего яду невежества (то есть неверного понимания)?
Но тогда это и есть догмат? Или прямой путь к сектанству?
Понятно, что это противоречит первой праджне буддизма.
Но разве только буддизм — единственно недвойственное течение?
Сань, я не отстаиваю С упорством маньяка троичность скажем основы. Но вот ты признаёшь «гениальность 3СС, по-моему тебе по душе и „номинальный субъект“. По емк не может быть принята и концепция ирёх аспектов основы?
Веди индуистские недвойственные течения говорят о таком, мистическое христианство, особенно раннее (отец, мать и Святой дух). В даоосизме, к примеру, особый акцент делается на пустотности (отцовский аспект Ян) и наполненности (женский Инь), вынося за скобки ясность или пустотность.
То есть я к тому, действительно ли неследование канонам буддизма препятствует продвидению. Вот что важно. Как думаешь?
Вот мне понравилось:
»Тишина Будды — единственное из существующих окончательных учений"
Не, ну пиши, благо — никто не возбороняет. Только это опять та же рефлексия на угоду своим страхам.
Это, Ростик, внутренние страхи, тобой не распознаны и не проработаны.
И творчество, и развитие тебе чужды априори. А «восхищение» в тебе вызывает самое зауряднон, серое, недалёкое, но с вполне очевидным критерием — оно должно быть в пику учению.
При чём это в пику — совершенно по барабану какое. Один закопался и запутался в терминах множеств учений — о наш человек со «свежими мыслями», другого штырануло от передоза практик или подобия самадхических состояний — вот, человек пережил настоящее… Третий объявил себя пробудой без малейшего на тоомнования — ура пойдёт взамес борьбы с Драконом, тот и вовсе дурак — назовём спмостоятельно трезвомыслящим экспертом, а этот с плохим настроеним или просто под шафе с матами или политическим экстремизм
ом — не дают свободно выражаться, душат инакомыслие!
Главное и единственное — нужно «поперёк» учению Дракона!
Да вернись ты с войны, займись практикой, а не беспрерывным нытьём и повторением мантр о том как тебя здесь все гнобят и тролят. Может и произойдёт необходимый поворот, а не неудачная иммитация, именуемая уныло «собственное пробуждение» от которой за версту несёт притязанием, недостаточностью и страхом.
Зато ты с радостью ведёшься на свой догматизм.
Видишь ли, Рост! Ты приверженец западных догматов, как тебе это не покажется странным.
У тебя сильна доминанта веры. Ты сам об этом неоднократно упоминал.
Это твоё привитое чувство неоспоримости собственной веры.
И ты веря в ту чушь, которую несёшь, искренне полагаешь её истиной. У тебя начисто атрофирована творческая сотавляющая.
Поэтому ты из сообщения в сообщение демонстрируешь своё неведение и неспособность к обучению.
Но твой «внутренний страх» и «напряжение» заставляют тебя избирать крайне агрессивную линию защиты, которую ты весьма неуклюже пытаешься прятать за нападками на Дракона и других членов Формации, обвиняя последних в зашоренности и секстанстве. Ты считаешь, что если создаёшь видимость «культурного» общения, то твоя дикость и агрессия укрывается от взглядов других? Тоже по поводу твоей любой поддержки всяческого мракобесия — это та же попытка неуклюжей защиты собственной неуверенности.
Тем самым ты ярко демонстрируешь свои основные страхи — что кто-то посягает и покушается на твою веру и догмы.
Подожди! Значит следование канонам буддизма — это жуть как круто и главное правильно.
А следовать учению Дракона — уже сектанство?
Но разве основной закон совершенствования самсары в сторону нирваны не предполагает возможности совершенствования учений безотносительно его привязки к первоначальной доктрине?
У самого Будды было три колесницы. Потом пришёл Ланчепо, Нагарджуна, Кармапа, Дже Цонкапа, Миларепа, Гамопа Лонгчемпа и другие. Разве они не совершенствовали тоже учение Будды?
Но Дракон никогда себя не позиционировал как адепт буддизма. почему его точка зрения и точка зрения его учеников — сектанство?
Пойми я ничего против ясности и пустоты не имею.
Поэтому и хочу видеть «ясность» и последовательность в рассуждениях.
«Основа» является изначальной чистотой, свободной от выражений и понятий. Она обладает тройственной природой изначально чистой сущности
Тулку Тхондуп. «Ум Будды. Антология текстов Лонгчемпы по Дзота Ченпо».
Я не собираюсь отстаивать положения буддизма, к которым имею весьма отдалённое отношение, как и к их разборкам (например по поводу Калу)
Сам Будда за свою жизнь давал три колеса Малая, Великая и Алмазная колесницы. Где уж мне тягаться в постижении всего этого. ))
«Третий аспект (первые два — пустотность и ясность), который следует добавить к первым двум, чтобы полностью описать чистый Ум, это «неограниченное познавание» или «восприимчивость».»
«Три эти момента — пустота, Ясность и бесконечность — нераздельны и соприсутствуют. Это существующие вместе и взаимодополняющие качества Чистого, Пробужденного Ума.»
Я так понимаю, что это мешает прежде всего яду невежества (то есть неверного понимания)?
Но тогда это и есть догмат? Или прямой путь к сектанству?
Понятно, что это противоречит первой праджне буддизма.
Но разве только буддизм — единственно недвойственное течение?
Веди индуистские недвойственные течения говорят о таком, мистическое христианство, особенно раннее (отец, мать и Святой дух). В даоосизме, к примеру, особый акцент делается на пустотности (отцовский аспект Ян) и наполненности (женский Инь), вынося за скобки ясность или пустотность.
То есть я к тому, действительно ли неследование канонам буддизма препятствует продвидению. Вот что важно. Как думаешь?
Вот мне понравилось:Реджиналд А. Рэй «Нерушимые истины»
Это, Ростик, внутренние страхи, тобой не распознаны и не проработаны.
И творчество, и развитие тебе чужды априори. А «восхищение» в тебе вызывает самое зауряднон, серое, недалёкое, но с вполне очевидным критерием — оно должно быть в пику учению.
При чём это в пику — совершенно по барабану какое. Один закопался и запутался в терминах множеств учений — о наш человек со «свежими мыслями», другого штырануло от передоза практик или подобия самадхических состояний — вот, человек пережил настоящее… Третий объявил себя пробудой без малейшего на тоомнования — ура пойдёт взамес борьбы с Драконом, тот и вовсе дурак — назовём спмостоятельно трезвомыслящим экспертом, а этот с плохим настроеним или просто под шафе с матами или политическим экстремизм
ом — не дают свободно выражаться, душат инакомыслие!
Главное и единственное — нужно «поперёк» учению Дракона!
Да вернись ты с войны, займись практикой, а не беспрерывным нытьём и повторением мантр о том как тебя здесь все гнобят и тролят. Может и произойдёт необходимый поворот, а не неудачная иммитация, именуемая уныло «собственное пробуждение» от которой за версту несёт притязанием, недостаточностью и страхом.
Видишь ли, Рост! Ты приверженец западных догматов, как тебе это не покажется странным.
У тебя сильна доминанта веры. Ты сам об этом неоднократно упоминал.
Это твоё привитое чувство неоспоримости собственной веры.
И ты веря в ту чушь, которую несёшь, искренне полагаешь её истиной. У тебя начисто атрофирована творческая сотавляющая.
Поэтому ты из сообщения в сообщение демонстрируешь своё неведение и неспособность к обучению.
Но твой «внутренний страх» и «напряжение» заставляют тебя избирать крайне агрессивную линию защиты, которую ты весьма неуклюже пытаешься прятать за нападками на Дракона и других членов Формации, обвиняя последних в зашоренности и секстанстве. Ты считаешь, что если создаёшь видимость «культурного» общения, то твоя дикость и агрессия укрывается от взглядов других? Тоже по поводу твоей любой поддержки всяческого мракобесия — это та же попытка неуклюжей защиты собственной неуверенности.
Тем самым ты ярко демонстрируешь свои основные страхи — что кто-то посягает и покушается на твою веру и догмы.
На самом деле — спасибо! И клёво! )))
А следовать учению Дракона — уже сектанство?
Но разве основной закон совершенствования самсары в сторону нирваны не предполагает возможности совершенствования учений безотносительно его привязки к первоначальной доктрине?
У самого Будды было три колесницы. Потом пришёл Ланчепо, Нагарджуна, Кармапа, Дже Цонкапа, Миларепа, Гамопа Лонгчемпа и другие. Разве они не совершенствовали тоже учение Будды?
Но Дракон никогда себя не позиционировал как адепт буддизма. почему его точка зрения и точка зрения его учеников — сектанство?
Пойми я ничего против ясности и пустоты не имею.
Поэтому и хочу видеть «ясность» и последовательность в рассуждениях.
Тулку Тхондуп. «Ум Будды. Антология текстов Лонгчемпы по Дзота Ченпо».
Я не собираюсь отстаивать положения буддизма, к которым имею весьма отдалённое отношение, как и к их разборкам (например по поводу Калу)
Сам Будда за свою жизнь давал три колеса Малая, Великая и Алмазная колесницы. Где уж мне тягаться в постижении всего этого. ))
Если бы ещё оттуда! ))
Кьябдже Калу Ринпоче. «Просветленный разум».