Веселят «спецы» адвайты, считающие что существует что-то кроме того, что называют НЕ-2.
Ну я который есть… и ты который есть, раз мы тут общаемся и имеем собственные блоги… И что это доказательство свободы выбора…
«Менянет» — глупость, заявляющий не может заявлять о своём отсутствии, но свобода воли того, и наличие волевых субъектов — глупость вдвойне (втройне ?) )))
Мы не знаем что есть ложь, а что — правда, но делать выводы о корректности логических умозаключений вполне можем. Потому и общаемся. Твои заключения не корректны.
Твоё осознание, что мысли не верны — тот же парадокс лжеца, ты можешь из него выйти, наконец?
Если среди посылок — одна не верная, то силлогизм (умозаключение) не можнт быть верным. Это всё равно, что поделить на ноль и использовать этот результат в расчетах.
Ясно. С логикой вообще лучше не затеваться в таком ключе. А то я не разгребу ошибки сделанные в таком небольшом сообщении.
я говорю, что мы не знаем ложь это или нет и возможности узнать нет.
Для того что бы знать это ложь — должны быть знание о не лжи, и наоборот.
Ты думаешь если два утверждения, содержащие парадокс лжеца свести в кучу, то утверждение сразу становится корректным? Это с каких это?
«Осознавать» и «не прав» — это утверждения разных уровней, как в секунде пятьдесят километров.
Прав/неправ — это ментал. Осознавание — до ментала. Если ты это опять «скрещиваешь» как Мичурин ежа с колючей проволокой, то продолжаешь нести чушь.
Если я вижу забор, на этом заборе написано «этот забор мираж» то утверждение будучи миражом будет вполне верным
Ты забыл, что забор — это тоже мираж. Это первая ложь. И сколько бы та на первую ложь не привешивал бирочек они все будут ложными.
Если ум свести до позиции мысли. То конечно знание довербально (до словестное). Но боюсь что ум это не только мысли Салика и Вигура. А то что есть оба этих персонажа.
«В средневековой Японии жил юноша, который всем твердил, что ему не нужно ничего, кроме Бога. Он отправился к мастеру дзэн, чтобы тот помог ему найти путь к Богу. Мастер отвел юношу к бочке с водой и внезапно погрузил его голову под воду. Когда молодой человек потерял сознание, мастер вытащил его и положил на землю. А после того, как юноша пришел в себя, сказал ему: «Когда ты будешь нуждаться в Боге так же сильно, как ты нуждался в воздухе, ты сам найдешь Его».»
Всё очень просто. Твоё утверждение — всё есть «галлюцинация» в логике расценивается как парадокс лжеца. Если утверждение верно, то оно само является галлюцинацией и поэтому не может быть корректным. Если же не всё есть галлюцинация, то суждение некорректно.
Если всё есть галлюцинацией, то разве вера не галлюцинация? Так какие основания говорить о вере как о сути твоего отношения к явлениям?
Условие Канта о непознаваемости мира также не корректно для логики из-за парадокса лжеца, но от этого мир не становится ни на йоту реальней, поскольку отсутствует пока хотя бы одно доказатнльство его реальности.
Если Штирлиц в кино верит в Сталина, то него вера — не будет настоящей верой, так как это исполнение роли, предписанной сценарию.
А вера предполагает свободу выбора — я верю в то то или в то то. А выбора нет. А свободы нет.
Поэтому можешь называть свой логический вывод о собственной несвободе верой. Можешь называть свои рефлексы и реакции верой.
Только об этом ли мы говорим?
Основа — концепция буддизма Махаяны. На которой удобно рассказывать модель появления феноменального. Это вовсе не так как есть. Я не верю в невозможность познания мира — я в этом убеждён — твёрдо. Более того, я не верю в существовании «объективного мира» и не вижу причин не верить логике в этой части.
Что остаётся? Непостижимое, но которое должно быть быт самим Бытиём и видимое его проявление — переживание. Это тоже логика.
Так что не надо песен про веру.
в конечном итоге — вера та же концепция, а я в концепции не верю.
Ну при чём здесь порождает мысль или не порождает она персонаж? Ни одна мысль ничего не порождает… Кроме страхов, страданий, горестей, войн, трагедиё, преступлениё… Сущности такой как «я», конечно нет. Нот это мысль создаёт «тебя» и в связке с твоим телом лепит твою личность.
Всё твоё «прозрение в природу ума» — ментальный хлам, сотканный из неглубоких знаний об уме. Прозрение в природу ума — это «просветление». Это раньше было целью формации ФЭ, записанной в его уставных документах.
Ах оказывается ум различает? Да, а кто это не знал?
Это называется двойственностью? В том числе, но не более, и главное, что и двойственность и недвойственность — это всего лишь ментальные бирочки, в контексте того, что происходит на сайте.
Философы, адепты адвайты-веданты, буддизма, Дзогчена и Дзена, неоодвайтисты от такого прозрения громко смеялись бы в голос )))
Это и есть так называемая двойственность. Буквально
Двойственность, на самом деле всё, что не есть недвойственностью. А отнюдь не всего лишь дуальность мысли.
А вот какая-то там жизненность — это вообще полный мрак.
Чёрт знает что ты ею назвал, и этот понятный только для тебя контекст используешь как общеизвестный.
Понимаешь, не незадача тебя загнать в угол логикой. Когда каждый достаёт «главное оружие» — «а логика — это фигня — там её нет».
Там где её нет — вообще никого не интересует. Но думать и выражать мысли без неё нельзя. Иначе это клиника.
Мысли в которой зашито я нет и не было никогда. Куча ссылок на нее да, есть, а ее нет.
Ты просто до неё ещё не дошёл. Как тебе может быть о ней известно? Пока твои опыты её не обнаружили. Как мы не замечаем очень-очень многого.
Просто не торопись, не торопись объявить себя «понявшим». «Там» действительно всё очень просто. Но совсем не так как ты описал в своей ментальной конструкции. И не пугайся — это вовсе не интеллект. Этой марой страдают все)))
Конечно различаеться и осознаётся. Ты же не в самадхи )))
Сколько бы ты себя не «уговаривал» в обратном!
Ещё раз: самадхи ничем не отличается от сна без сновидений. Ты много можешь об этом рассказать? Да и зачем тебе это самадхи? Ну сам подумай. Ты занимаешься несовершенной медитацией, точнее концентрацией, причём не на аспекте пустоты, т.к. не осознаётся а на ментальном феномене пустоты. И мастера тут не при чём. Через эту «чепуху» многие прошли. И многи считали себя «там» )))
Нет если всё вокруг говно, то это может быть на фоне себя не говна! Просто демократично и деликатно им себя именуешь )))
Иначе б откуда взятся говну коль всё едино? )))
Эта лажа есть корневой в учении Нисаргадатты Махараджа, Рамеша Балсекара, Гурджиева, Ошо, Багаева, ну и мастера Дракона. А так — да! Никакого значения оно не имеет )))
Различение — всего лишь «отрыжка» вторичности ума, т.к. различение — это то, что есть распознание а стало быть осознание. Это то что в Тибетском буддизме (Махаяна, Кагью) называют аспектом основы — ясность. Это заложено не в уме, не в познавательной природе, а в самоей природе ума. САМОпознающая энергия основы ))
Да какой ты практик? Ты думаешь, что ментальные экзерсисы -это практика?
Тебе вообще кто такую чушь сказал. Нет, серьёзно?
Где ты это «там» нашёл? Ты придумал ментальный жупел и назвал его «там», то же что сделали Салик и сонм заблуждающихся.
Никакая практика никого ни к чему никогда не превела. Это лишь возможность, подойти к тому простому пониманию,
а) всё что ты знаешь, видишь, ощущаешь, практикуешь — находится внутри ума
б) но ум он вообще не твой
в) ты, какой есть — порождение ума и всё, что ты из себя представляешь находится внутри ума, откуда ни при каких возможностях нет и не может быть выхода
г) но ум — порождение энергии аспектов основ, в этом заключается его вторичность и порождение самого ума и коренной мысли «я есть» тебе ещё до осознавания «яесть» годы практики, а ты пытаешься здесь рассказать о том, что есть за «я есть»! Это полный пипец! )))
д) всяческие самадхические состояния — полная фигня, (в смысле нет ничего, кроме переживания этого ничего — ни одной мысли, ни одной характеристики, ни одного описания, кстати ничем не отличающегося от сна без сновидений), это никакая не практика, это состояние, и когда ты из него выходишь — описание этого состояния, это описание ментальное, которое переживается сейчас, о том, что было в самадхи.
У тебя, судя по всему, вообще не самадхи, а жалкое подобие концентрации на пустоте,
ж) никакого существования не было и нет есть только переживание, в котором содержится чувственное и ментальное описание этого переживания
з) не надо говорить о логике и других вещах о которых не имеешь ни малейшего понятия, уж лучше говорить об искусстве ренесанса, меньше будет лажи! ))
Ну я который есть… и ты который есть, раз мы тут общаемся и имеем собственные блоги… И что это доказательство свободы выбора…
«Менянет» — глупость, заявляющий не может заявлять о своём отсутствии, но свобода воли того, и наличие волевых субъектов — глупость вдвойне (втройне ?) )))
Твоё осознание, что мысли не верны — тот же парадокс лжеца, ты можешь из него выйти, наконец?
Если среди посылок — одна не верная, то силлогизм (умозаключение) не можнт быть верным. Это всё равно, что поделить на ноль и использовать этот результат в расчетах.
Для того что бы знать это ложь — должны быть знание о не лжи, и наоборот.
Ты думаешь если два утверждения, содержащие парадокс лжеца свести в кучу, то утверждение сразу становится корректным? Это с каких это?
«Осознавать» и «не прав» — это утверждения разных уровней, как в секунде пятьдесят километров.
Прав/неправ — это ментал. Осознавание — до ментала. Если ты это опять «скрещиваешь» как Мичурин ежа с колючей проволокой, то продолжаешь нести чушь.
Ты забыл, что забор — это тоже мираж. Это первая ложь. И сколько бы та на первую ложь не привешивал бирочек они все будут ложными.
Если всё есть галлюцинацией, то разве вера не галлюцинация? Так какие основания говорить о вере как о сути твоего отношения к явлениям?
Условие Канта о непознаваемости мира также не корректно для логики из-за парадокса лжеца, но от этого мир не становится ни на йоту реальней, поскольку отсутствует пока хотя бы одно доказатнльство его реальности.
Если Штирлиц в кино верит в Сталина, то него вера — не будет настоящей верой, так как это исполнение роли, предписанной сценарию.
А вера предполагает свободу выбора — я верю в то то или в то то. А выбора нет. А свободы нет.
Поэтому можешь называть свой логический вывод о собственной несвободе верой. Можешь называть свои рефлексы и реакции верой.
Только об этом ли мы говорим?
Что остаётся? Непостижимое, но которое должно быть быт самим Бытиём и видимое его проявление — переживание. Это тоже логика.
Так что не надо песен про веру.
в конечном итоге — вера та же концепция, а я в концепции не верю.
А если есть говно кругом, то говно = обнаруживший ))
Сегодня было приятно общаться почему-то именно с тобой.
Значит что-то цепануло ))
По-моему «Пограничник» ищет просветления. )))
Всё твоё «прозрение в природу ума» — ментальный хлам, сотканный из неглубоких знаний об уме. Прозрение в природу ума — это «просветление». Это раньше было целью формации ФЭ, записанной в его уставных документах.
Ах оказывается ум различает? Да, а кто это не знал?
Это называется двойственностью? В том числе, но не более, и главное, что и двойственность и недвойственность — это всего лишь ментальные бирочки, в контексте того, что происходит на сайте.
Философы, адепты адвайты-веданты, буддизма, Дзогчена и Дзена, неоодвайтисты от такого прозрения громко смеялись бы в голос )))
Ты в кажном комменте:
Двойственность, на самом деле всё, что не есть недвойственностью. А отнюдь не всего лишь дуальность мысли.
А вот какая-то там жизненность — это вообще полный мрак.
Чёрт знает что ты ею назвал, и этот понятный только для тебя контекст используешь как общеизвестный.
Понимаешь, не незадача тебя загнать в угол логикой. Когда каждый достаёт «главное оружие» — «а логика — это фигня — там её нет».
Там где её нет — вообще никого не интересует. Но думать и выражать мысли без неё нельзя. Иначе это клиника.Ты просто до неё ещё не дошёл. Как тебе может быть о ней известно? Пока твои опыты её не обнаружили. Как мы не замечаем очень-очень многого.
Просто не торопись, не торопись объявить себя «понявшим». «Там» действительно всё очень просто. Но совсем не так как ты описал в своей ментальной конструкции. И не пугайся — это вовсе не интеллект. Этой марой страдают все)))
Сколько бы ты себя не «уговаривал» в обратном!
Ещё раз: самадхи ничем не отличается от сна без сновидений. Ты много можешь об этом рассказать? Да и зачем тебе это самадхи? Ну сам подумай. Ты занимаешься несовершенной медитацией, точнее концентрацией, причём не на аспекте пустоты, т.к. не осознаётся а на ментальном феномене пустоты. И мастера тут не при чём. Через эту «чепуху» многие прошли. И многи считали себя «там» )))
Иначе б откуда взятся говну коль всё едино? )))
Различение — всего лишь «отрыжка» вторичности ума, т.к. различение — это то, что есть распознание а стало быть осознание. Это то что в Тибетском буддизме (Махаяна, Кагью) называют аспектом основы — ясность. Это заложено не в уме, не в познавательной природе, а в самоей природе ума. САМОпознающая энергия основы ))
Тебе вообще кто такую чушь сказал. Нет, серьёзно?
Где ты это «там» нашёл? Ты придумал ментальный жупел и назвал его «там», то же что сделали Салик и сонм заблуждающихся.
Никакая практика никого ни к чему никогда не превела. Это лишь возможность, подойти к тому простому пониманию,
а) всё что ты знаешь, видишь, ощущаешь, практикуешь — находится внутри ума
б) но ум он вообще не твой
в) ты, какой есть — порождение ума и всё, что ты из себя представляешь находится внутри ума, откуда ни при каких возможностях нет и не может быть выхода
г) но ум — порождение энергии аспектов основ, в этом заключается его вторичность и порождение самого ума и коренной мысли «я есть» тебе ещё до осознавания «яесть» годы практики, а ты пытаешься здесь рассказать о том, что есть за «я есть»! Это полный пипец! )))
д) всяческие самадхические состояния — полная фигня, (в смысле нет ничего, кроме переживания этого ничего — ни одной мысли, ни одной характеристики, ни одного описания, кстати ничем не отличающегося от сна без сновидений), это никакая не практика, это состояние, и когда ты из него выходишь — описание этого состояния, это описание ментальное, которое переживается сейчас, о том, что было в самадхи.
У тебя, судя по всему, вообще не самадхи, а жалкое подобие концентрации на пустоте,
ж) никакого существования не было и нет есть только переживание, в котором содержится чувственное и ментальное описание этого переживания
з) не надо говорить о логике и других вещах о которых не имеешь ни малейшего понятия, уж лучше говорить об искусстве ренесанса, меньше будет лажи! ))