Владимир
@TVN

Не станешь. Потому что "хороводы вокруг себя" — это намного главнее и интереснее…

Пришла Ира. И призыв Мастера «зафлудили» хороводами вокруг неё.
Какая разница, о чём говорил Дракон ))

Что «есть» УМ Будды? Или природа Ума? )))

Так и задУМывалось. У нас же другого «оружия» нет ))

Ну да или «открытие природы ума». Или всё есть ум Будды.
Но ты на него не выйдешь, поскольку им выходишь )))

От какое задания учения?
А как ты думаешь есть у учения цель? ))

Не повторяй эти глупости. Я о глупостях про учение.
При чём здесь «ноумен»?
То тебя ноумен чешет, то Ростиков субъект. )))
Дракон не знает и не может знать, что у тебя в опыте. То что он призывает к практике, — это понятно. Но не путай понятия )))

Если не понял, то спроси. Я об оценщике никогда не говорю, его для меня нет. А тебя что-то муляет. Так, что к Ростику ближе, как не крути ты. )))
Если ты считаешь, что учение — это практика, то ты на учении ставишь крест.
Заменяя интеллектуальное познание эмпирическим. Второе — вовсе не истинное. Оно к «ошибке» наблюдения добавляет более высокий уровень абстрагирования.
А если абстракция более высокого уровня, то она ещё дальше от задания учения.

Вот-вот: УМишко даст оценку, а ты обрадуешься «постижению» учения. Собственно, что и наблюдается ))
Ты вообще в курсе чем опыт отличен от знаний, которым есть учение?
Опыт получается посредством умозрительного абстрактного мышления. )))

Чистый от нечистого опыта ничем не отличается. Это разделяющая, оценочная работа ума.
Но засада в том, что если учение только о том, что есть в опыте, то тебя ждёт неизбежный крах. Ибо оценк опыту даст тот де разделяющий ум ))

Ну вот и прекрасно видно, что тебе не видно.
Тебе бы задать себе вопрос: как так оказалось, что я поверил в абсолют, в это «Я», которое не мысль, а над мыслью?
Но ты поступил в лучших традициях — это абсолютизировать нельзя. То есть той же мыслю выстроил загрядотряд. Значит я на эту удочку не попадусь. Ты не распознал, а заместил.
Да субъект и объект существует в мышлении. Но мысль — это уже реакция. Уже вторичность. Уже отпечаток или фотография на которой «виден» субъект.
Но ты поразУМеваешь, что знаешь фотографа, и он конечно не мысль, проводишь ты «красной чертой» эту мысль в топике.

ОКи )

Ничо так… Жизнеутверждающе

Не мой любимый герой *я Ваганыча имею в виду)!
Но вот что интересно! я этот топик совсем не помню. Но сегодня бы «лайканул» ))

Не, Калошин — это фонарь )))

Да ты, милай, дпже после написанного мною эту мысль осилить не можешь и сравниваешь её с мыслями девицы )))
Ты просто тупо этого не понимаешь.
Я тебе давно говорил: не лезь в разборки к взрослым дядькам! Это ты там на Ариоме можешь пургу несть — там 95% — бестолковый трёп.
Здесь ты как на ладони: младенец без памперса )))

Ну, Ростик, зависть к Дракону твоя известна. Это уже не присадка духовная. Тут обычное местечковое быдлячество: он посмел заработать деньги!

Ты чего в его ванну заглядывала? Бессовестная… )))

Характерно, что кроме тебя здесь особо никто не боится, сколько бы ты не пытался «стращать» «я-фобией».
Чего бояться — того чего нет? Может так и принято в Н. Зеландии, но в Европе давно преобладает здравый подход.
Переживает опыт — здесь существует путаница в терминах. Ты когда спрашиваешь «кто» — уже задаёшь в ожидании ответа о субьекте. Но переживание безсубъектно и имперсонально, а уже в нем появляется аспекты переживания, играющие роль субъектов-объектов. Это содержание переживания. Не нравится тебе слово переживание — говори как Буддисты — Ум (только не моделируй ум как скопище мыслей, а как ум Будды), или Индуисты — Брахма, даосы — Дао, а клирики — Бог. В любом варианте высказанном это будет концепция. Но никогда и не при каких условиях то, что пытаются назвать не является никаким субъектом-обьектом. Недвойственность — это отсутствие любых объектных(а стало быть и субъектных) отношений (ибо нет кого с кем). Так что никакого субъекта ты с девушкой, Цезарем и вам подобных вы узнать не смогли, кроме как попутав ментальный жупел с приняв его за того кто ))

Какая разница: и у тебя и у неё есть субъект — тот, кто читает. Это созданный мыслью фантом. Какая разница, что вы его не считаете мыслью и «хитро» сообщаете, что мысль не может читать мысль?
Утверждение правильное, но это не панацея считать, что мысль тут же не слепит очередной жупел и сообщит: а вот это вот оно!
Потому как у вас «усвоенное знание», и как ты любезно поведал — вера.
Вот и получай свой результат! ))