Владимир
@TVN

Да, Серенький, ты совсем плох. )))
Я у тебя вообще ничего не спрашивал, не заметил? Все вопросы риторические.
Я тебе «тЫкаю» на твои логические ошибки и неувязки. )))

Я не буду ничего про огромность говорить, но он когда спрашивает, то создаётся ощущение знания тайны. А когда утверждает, то… лучше б он спрашивал )))

Охота открыта )) Не бей его только ногами ))

Его там банять наверное уже только в этой ветке раз третий )))

У тебя ясности, кажется, уже больше чем у Серёжи ))
Ты заметил, он никогда ничего не утверждает, а только спрашивает? )))

Дракон хочет протестировать учеников в нелабараторных условиях а в непревычной обстановке. Что плохого? Это проверка

про Саню Рафика. Про кого ж ещё )))

Давай: Ваганыы-ы-ч! Ну ты прям Бох! )))

Серёжа, как это может знаться? ))
Никогда и ни при каких условиях.
Знание — информация об объектах.

Не для всех. Ибо ниже будет сказано об ошибке макКены. ))
Истины не существует
МакКена оперирует здесь известным в философии парадоксом лжеца: «Данное высказывание — ложь». (Только наоборот). Это словосочетание противоречит самому себе. Если истины не существует, то данное утверждение нельзя считать истинным, поскольку истины нет. Если истина есть, то утверждение ложно, ибо сообщает неверную информацию.
К его сожалению, обратная логическая цепочка, если утверждение ложно, то противоположное ему верно – так же логическая ошибка. Ибо доказательство от противного Contradictio in contrarium –, при котором «доказывание» суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения — антитезиса, говорит лишь о косвенном доказательстве.
Джед пытается применить парадоксальность Эвклида: суждение А можно считать доказанным, если удастся показать, что А следует даже из допущения ложности А.
Поэтому вывод Джеда Истина есть никакое не доказательство. Так что пиво он проиграл. ))
Ибо если в силогизме, одна из посылок некорректна, то некорректен и сам силлогизм.
P.S. сказанное нисколько не умаляет того, что написал Джед в своих работах. Согласен с Рафом на все 100 % — индеец натоящий! ))

Ириша, а ты становись в хоровод, а не оставайся в кругу.
Танец интереснее самокопания.
Это когда-нить, ты будешь в центре смерча, но тогда и танцующих уже не будет

Не станешь. Потому что "хороводы вокруг себя" — это намного главнее и интереснее…

Пришла Ира. И призыв Мастера «зафлудили» хороводами вокруг неё.
Какая разница, о чём говорил Дракон ))

Что «есть» УМ Будды? Или природа Ума? )))

Так и задУМывалось. У нас же другого «оружия» нет ))

Ну да или «открытие природы ума». Или всё есть ум Будды.
Но ты на него не выйдешь, поскольку им выходишь )))

От какое задания учения?
А как ты думаешь есть у учения цель? ))

Не повторяй эти глупости. Я о глупостях про учение.
При чём здесь «ноумен»?
То тебя ноумен чешет, то Ростиков субъект. )))
Дракон не знает и не может знать, что у тебя в опыте. То что он призывает к практике, — это понятно. Но не путай понятия )))

Если не понял, то спроси. Я об оценщике никогда не говорю, его для меня нет. А тебя что-то муляет. Так, что к Ростику ближе, как не крути ты. )))
Если ты считаешь, что учение — это практика, то ты на учении ставишь крест.
Заменяя интеллектуальное познание эмпирическим. Второе — вовсе не истинное. Оно к «ошибке» наблюдения добавляет более высокий уровень абстрагирования.
А если абстракция более высокого уровня, то она ещё дальше от задания учения.

Вот-вот: УМишко даст оценку, а ты обрадуешься «постижению» учения. Собственно, что и наблюдается ))
Ты вообще в курсе чем опыт отличен от знаний, которым есть учение?
Опыт получается посредством умозрительного абстрактного мышления. )))