Да, можно и так объяснить. Это если привязаться к аспектам основы (правда тогда в ходу были такие определения аспектов Основы как знание-осознание-присутствие, поэтому присутствие — экран, осознание — свет, и знание — кадры на плёнке, но не суть).
Но тогда на сатсанге Дракон и Катя (в своём топике) говорят несколько не об этом. Любые аспекты — это проявление или относительное. Их можно осозновать и знать по отдельности. Но все три аспекта существуют всегда вместе, а вместе — это и есть Абсолют. Абсолют себя не знает. Так как знание понятие антропоморфное и присуще Уму. Знание (то что познаётся) — всегда феноменально (то что явлено). Абсолют не попадает в знание и потому что знание — это феноменальный аспект, в котором по определению феноменальности не может быть Абсолюта.
И уж если тут Катю чуть поправить, то корректнее было бы скорее всего:
Абсолют не есть по отдельности каждым аспектом плёнкой, экраном и светом, но в то же время является каждым этим аспектом
.
Когда-то в 70-е годы были желающие сделать реформу английского языка и убрать глагол «to be» (есть, существует). Именно из-за того, что доказать «реальность» феноменального мира не возможно, следовательно не верно говорить «существует», есть.
Но фишка в том, что и Абсолют не существует. То есь нельзя говорить, что он есть, так он не есть то, что является описательным объектом! Ну и что нам остаётся, так и говорим некорректно: он есть, хотя на самом деле его нет и не может быть ))
В принципе — да. Но МакКена никогда не говорящий об Основе, поведал, что если бы у него был выбор оставить всего лишь один указатель он бы оставил метафору кинотеатра (как развитие метафоры Платоновой пещеры).
Эту метафору любили и Шри Рамана, и Махарадж и Дж. Кришнамурти.
Прорыв — это какая-то тупиковая ветка развития…
Если человек в сатори — он вещает из сатори. Никто его понять не может.
Если сатори закончилось (а как же иначе?) — то вещания никому не нужны так как к сатори привести другого (да и его самого уже не могут).
Ну а обучать до сатори — это в ё равно что говорить к сатори можно прийти делать то-то и то, но вообще без Милости Божей ничего не получится!
Это как в известном анекдоте:
Американский миллионер говорит:
– Когда мы с женой приехали в Америку, у нас было всего 2 цента.
Мы купили 2 грязных яблока, вымыли их и продали за 4 цента. Потом купили на них 4 яблока и продали за 8 центов.
– А потом?
– Потом умерла моя бабушка и оставила нам в наследство несколько миллионов долларов
Точно! Как не прочтешь — всяко «херню» спорол!
Авесалом Подводный говорил, что познание сродни археологическим раскопкам. Где логика — это экскаватор, интеллект — лопата, а интуитивное прозрение — щёточки доя расчистки черепков.
Но у этого «персонажа» есть ещё четвёртый уровень. Дологический… Здесь до логики-экскаватора используется динамит.
Ну это женщина-психолог автор трёх книг о стыде. Ты просила выслать, но так с форматом и не определилась?0, хотя другие девочки давно получили.
Если ты считаешь, что твоё несовершенство — это дар «с небес», то разве можно его стыдиться?
Без того самого «проживания», то так и есть — именно «переезд».
Но мы говорим о парадигме систем научных взглядов и концепций на мироустройство.
То есть парадигма — это чистый ментал.
Ведь это не для «перезда». Раньше я был такой — а теперь ого-го какой! Это для ментального объяснения себе, что в недвойственности не может существовать комплексов жертвы и палача. И вообще ни одного комплекса. Не у кого… не с кем… Но ты и не «тварь» дрожащая", а то что есть, единственное и неделимое то что есть. А способ (метод) этого «проживания» — приятие: всё так как надо… нечего исправлять.
Вот когда обращаешь внимание на мысль в практиках «наблюдения» за мыслью, последняя как бы растворяется, исчезает если за неё не цепляешься.
То же с любой «личиной», «ролью». Проживая её, обращая на неё внимание, непрерывно «наблюдая» её как бы вниманием «растворяешь» эту «роль». Не отворачиваешься от неё, не «ныкаешь» (нет, я не жертва — наоборот я жертва, да я жертва) — происходит «расстворение» этой и любой роли.
Кстати так же «работают» со страхом. С виной.
Помнишь мы говорили о Браун (комплекс стыда) то же самое!
«Первый элемент: распознаём стыд и понимаем, что заставляет нас стыдиться »
потом:
»Практикуем критическую осознанность
и т.д… А потом признаём своё несовершенство даром! _ Стыд «растворён»!
Ириша, а ты просто поменяй парадигму как предлагает МакКенна: он долго объяснял разницу между парадигмами М-король (мир- король — это когда ты маленькая точка налисте бумаги огромном мире) и С-король (когда всё чвляется сознанием. А потом добавил:
— Помнишь тот лист бумаги?
— Да. – Он снисходительно улыбнулся, но его глаза сияли проницательностью. — И как же мы приходим к этой твоей другой парадигме?
— Просто поменяй местами названия.
вместо ничтожности обретаешь вселенское величие! Ты Сознание, а не биоробот-блонда из кожи, костей и мяса (ну и волос), связанная своими поступками, мыслями, памятью, страхами и всего того чем напичкана личность.
Папа, когда говорят: «в конце концов, все будет хорошо» – это что значит?
— Как тебе объяснить, сынок… Все мы смертны… И ты однажды помрешь. Положат тебя в гроб, вынесут на руках во двор, на катафалке довезут до могилы… И вот обвяжут гроб веревками и начнут опускать в могилу. Кто-то из рабочих будет командовать: «Этот край выше, еще чуть-чуть, поверни к себе, опускай – вот теперь все хорошо».
По сути Андрей прав. Из двух (или больше) импульсов ты «выбираешь» один. Как происходит этот выбор? Посредством такого же (только нераспозноного) импульса. А потом, когда «выбор» (точнее подчинение имульсу) произошло ум присваивает эту «заслугу» себе, хотя мысль о присвоении появляется позднее.
Это подтверждает и нейробиологи (тот же Шаменков).
До сих пор помню из детства книгу какого-то иностранного нейрохирга про мозг.
Он писал, что когда человеку под местным наркозом делали операцию на мозге и задевали определённый участок коры, он начинал косить и вращать глазами. Когда у него спрашивали отчего он это делает, следовал ответ: «Ну как же, я должен (!) убедится, что мои тапочки на месте!».
Единственно, что я бы не стал говорить о том что там больше и меньше энергии, если про энергии мы ничего не знаем. Энергия — неопределяемое (пока никем) понятие.
Мы что-то называем энергией, мы «чувствуем» энергию. Мы понимаем разницу между энергией и её отсутствием. Но что это — не знаем. Скорее всего в силу её неопределямости. Прикинь ни один, даже самый гениальный физик не знает, что такое электричество. Поэтому понятие энергии несколько (точнее — очень) абстрактно. Стало быть и говорить о его количестве (больше/меньше) мне кажется не корректным.
Но тогда на сатсанге Дракон и Катя (в своём топике) говорят несколько не об этом. Любые аспекты — это проявление или относительное. Их можно осозновать и знать по отдельности. Но все три аспекта существуют всегда вместе, а вместе — это и есть Абсолют. Абсолют себя не знает. Так как знание понятие антропоморфное и присуще Уму. Знание (то что познаётся) — всегда феноменально (то что явлено). Абсолют не попадает в знание и потому что знание — это феноменальный аспект, в котором по определению феноменальности не может быть Абсолюта.
И уж если тут Катю чуть поправить, то корректнее было бы скорее всего: .
Когда-то в 70-е годы были желающие сделать реформу английского языка и убрать глагол «to be» (есть, существует). Именно из-за того, что доказать «реальность» феноменального мира не возможно, следовательно не верно говорить «существует», есть.
Но фишка в том, что и Абсолют не существует. То есь нельзя говорить, что он есть, так он не есть то, что является описательным объектом! Ну и что нам остаётся, так и говорим некорректно: он есть, хотя на самом деле его нет и не может быть ))
Эту метафору любили и Шри Рамана, и Махарадж и Дж. Кришнамурти.
Если человек в сатори — он вещает из сатори. Никто его понять не может.
Если сатори закончилось (а как же иначе?) — то вещания никому не нужны так как к сатори привести другого (да и его самого уже не могут).
Ну а обучать до сатори — это в ё равно что говорить к сатори можно прийти делать то-то и то, но вообще без Милости Божей ничего не получится!
Это как в известном анекдоте:
Американский миллионер говорит:
– Когда мы с женой приехали в Америку, у нас было всего 2 цента.
Мы купили 2 грязных яблока, вымыли их и продали за 4 цента. Потом купили на них 4 яблока и продали за 8 центов.
– А потом?
– Потом умерла моя бабушка и оставила нам в наследство несколько миллионов долларов
Авесалом Подводный говорил, что познание сродни археологическим раскопкам. Где логика — это экскаватор, интеллект — лопата, а интуитивное прозрение — щёточки доя расчистки черепков.
Но у этого «персонажа» есть ещё четвёртый уровень. Дологический… Здесь до логики-экскаватора используется динамит.
Если ты считаешь, что твоё несовершенство — это дар «с небес», то разве можно его стыдиться?
Но мы говорим о парадигме систем научных взглядов и концепций на мироустройство.
То есть парадигма — это чистый ментал.
Ведь это не для «перезда». Раньше я был такой — а теперь ого-го какой! Это для ментального объяснения себе, что в недвойственности не может существовать комплексов жертвы и палача. И вообще ни одного комплекса. Не у кого… не с кем… Но ты и не «тварь» дрожащая", а то что есть, единственное и неделимое то что есть. А способ (метод) этого «проживания» — приятие: всё так как надо… нечего исправлять.
Вот когда обращаешь внимание на мысль в практиках «наблюдения» за мыслью, последняя как бы растворяется, исчезает если за неё не цепляешься.
То же с любой «личиной», «ролью». Проживая её, обращая на неё внимание, непрерывно «наблюдая» её как бы вниманием «растворяешь» эту «роль». Не отворачиваешься от неё, не «ныкаешь» (нет, я не жертва — наоборот я жертва, да я жертва) — происходит «расстворение» этой и любой роли.
Кстати так же «работают» со страхом. С виной.
Помнишь мы говорили о Браун (комплекс стыда) то же самое!
потом:
и т.д… А потом признаём своё несовершенство даром! _ Стыд «растворён»!
вместо ничтожности обретаешь вселенское величие! Ты Сознание, а не биоробот-блонда из кожи, костей и мяса (ну и волос), связанная своими поступками, мыслями, памятью, страхами и всего того чем напичкана личность.
Это подтверждает и нейробиологи (тот же Шаменков).
До сих пор помню из детства книгу какого-то иностранного нейрохирга про мозг.
Он писал, что когда человеку под местным наркозом делали операцию на мозге и задевали определённый участок коры, он начинал косить и вращать глазами. Когда у него спрашивали отчего он это делает, следовал ответ: «Ну как же, я должен (!) убедится, что мои тапочки на месте!».
Единственно, что я бы не стал говорить о том что там больше и меньше энергии, если про энергии мы ничего не знаем. Энергия — неопределяемое (пока никем) понятие.
Мы что-то называем энергией, мы «чувствуем» энергию. Мы понимаем разницу между энергией и её отсутствием. Но что это — не знаем. Скорее всего в силу её неопределямости. Прикинь ни один, даже самый гениальный физик не знает, что такое электричество. Поэтому понятие энергии несколько (точнее — очень) абстрактно. Стало быть и говорить о его количестве (больше/меньше) мне кажется не корректным.
Так что это не два взгляда насекомых. А оценивающий взгляд разделяющего ума.