Человеку известно об иллюзиях. Не так ли? Вот для этого этот пример и приводится. Когда он говорит об иллюзии — это начало цепи рассуждений. Здесь он пока не опровергает наличие прямого контакта. Это будет потом, если проследить всю цепь его рассуждений. Нельзя вырывать кусеи из контекста и делать выводы о некорректности. Так логика не работает
Артём, чего ты к этой тарелке прицепился? Он говорит, что мы видим иллюзию. То есть признаём, что в видимых нами явлений существует иллюзия. Он не о причине иллюзии говорит, а о её наличии. Как палка, погружённая в воду, кажется изогнутой. Какая разница, что есть причиной? В его рассуждениях он приводит всего лишь пример иллюзии.
А как это вообще находится в прямом контакте с реальным миром?
Никак. Для этого следует знать, не верить (допускать, догадываться), что он существует. Но у человека нет доказательства (притом ни одного) в наличии существующего мира. Наш сенсорный аппарат как бы «сканирует» что-то, но видим мы не мир а то что нам представляется как мир объективный.
Что значит воспринимать вещи такими какие они есть?
Теоретически иметь представление о вещах без чувствительного описания этой вещи. Иначе будет описано то как представляется (а значит субъективное), а не объективное.
Как доказательство что мы невидим вещи такими какие они есть… он приводит следующий аргумент:— А когда мы видим тарелку под углом, мы же не думаем, что она на самом деле принимает форму эллипса, верно?
Этот пример он приводит для того, чтобы показать, что мы знаем о существовании иллюзий, а значит, понимаем, что иллюзия не соответствует действительности. То есть это общепринятый факт, а не его аргумент *В праве есть таойе правило общепринятый (общеизвестный() факт не подлежит доказыванию. Здесь Горан не доказывается, а опирается на общепринятое понятие о наличии иллюзий.
Скажу по секрету: так же Ошо называл Дао: Дао- путь без пути". И ещё содержит классный указатель — Дао есть путь, но о цели этого пути мастера Даосизма не говорят вовсе.
Да, всё правильно!
Но у тебя эта ясность после Кейти, а не после ТВ Ринпоче.
ты ЕГО схему наложила на схему Кейти.
Ну, по крайне мере, мне так кажется ))
Теоретически иметь представление о вещах без чувствительного описания этой вещи. Иначе будет описано то как представляется (а значит субъективное), а не объективное.
Этот пример он приводит для того, чтобы показать, что мы знаем о существовании иллюзий, а значит, понимаем, что иллюзия не соответствует действительности. То есть это общепринятый факт, а не его аргумент *В праве есть таойе правило общепринятый (общеизвестный() факт не подлежит доказыванию. Здесь Горан не доказывается, а опирается на общепринятое понятие о наличии иллюзий.
«Жил один еврей,
Так он сказал,
Что всё проходит...»
А.Я. Розенбаум
Но я о том как могут «ИХ» быть меньше «ДВУХ». То есть ты поместил множественное число в то что по оопределению недвойственно )))
Но у тебя эта ясность после Кейти, а не после ТВ Ринпоче.
ты ЕГО схему наложила на схему Кейти.
Ну, по крайне мере, мне так кажется ))