Владимир
@TVN

Ну а при чём здесь страдание?

Я ничего не писала про Себя

— это я писал. Я предлагаю исключить из представления о боли «себя». И посмотреть, что получится. И ты увидишь, что никакой боли как объекта без переживания этой боли не существует.

Номинальный субъект — концепция (мыслеформа, ментальная конструкция) указывающая на то, что ошибка самоиндентификации (по мнению Дракона) происходит из-за нераспознания формирования иллюзии «себя» в мысли.
Объект — тоже концепция, то на что направлено исследование. феномен — это то что является или то что нам кажется таким.

Боль — это и есть некое ощущение.

А что такое ощущение? Его можно потрогать? Оно у всех одинаково? Из чего ты исходишь об определении ощущения?
Разве не должно быть осознания мэтого ощущения или ощущение живёт само по себе?
Я так и думал: субъект, объект и регистрация! )))

Ира! Нет никакого номинального субъекта. Есть только такой указатель.
Исключи из представления о боли себя. Боль отдельно где-то есть? В чем она измеряется? Можно ли её «отложить» или использовать как-нибудь потом?
Боли самой по себе нет. Ни у кого ни в пространстве, ни во времени. Она появляется и исчезает с ощущением. Собственно, боль — это и есть осознающее ощущение. А не объект.

— Стоишь на берегу и чувствуешь соленый запах ветра, что веет с моря. И веришь, что свободен ты, и жизнь лишь началась… И губы жжет подруги поцелуй, пропитанный слезой…
— Я не был на море…
— Ладно, не заливай! Ни разу не был на море?
— Не довелось. Не был.
— Уже постучались на небеса, накачались текилой, буквально проводили себя в последний путь… А ты на море-то не побывал…
— Не успел. Не вышло.
— Не знал, что на небесах никуда без этого? Пойми, на небесах только и говорят, что о море. Как оно бесконечно прекрасно… О закате, который они видели… О том, как солнце, погружаясь в волны, стало алым как кровь. И почувствовали, что море впитало энергию светила в себя, и солнце было укрощено, и огонь уже догорал в глубине. А ты?.. Что ты им скажешь? Ведь ты ни разу не был на море. Там наверху тебя окрестят лохом…

Машинка не на карусели, часом? ))

Возразить особо нечего, я просто обращаю внимание, а если вдруг милость, ну не хочешь милость — «разворот» в результате произойдёт не от «кошерного» поста, а именно в результате «провокации»? ))

Исходя из популярной на сайте темы про милость, напомню старый анекдот:

У одного миллионера спросили, как он им стал. миллионера: «Сначала я нашел одно яблоко, но не съел его. Я помыл его и продал. На эти деньги купил два яблока и то же не съел. Я помыл их и продал. На эти деньги купил четыре яблока. Я их то же не съел, а помыл и продал. На эти деньги купил уже восемь яблок. И так дальше. Я все время увеличивал свой капитал.»
У миллионера переспросили, через сколько времени он накопил свой первый «яблочный» миллион.
Миллионера:«Точно не помню, но через месяц умер мой дядя и оставил мне в наследство 150 миллионов долларов. После этого, мои дела пошли в гору!»

Разница как оценка или как результат?

А что такое регистрация? Нет, правда?
Просто во ФЭ принято говорить что мысль и не мысль — это одно и то же. В смысле мысль с информационным наполнением и мысль без информационного наполнения. Первая распознаётся на фоне другой. Но другая — тоже феномен, а следовательно распознаётся. М-м-… скажем как ментальная тишина, если хочешь
В традиции дзен совсем другой подход. Там прямое видение, если нет мысли то это состояние «до-мыслия», поскольку мысль у них — только то, что вербально (наполнено словесным содержанием). В общем, — концепций много, есть из чего выбирать.

Все описания феноменальны, то есть описывают наше восприятие. Мы описываем яблоко как его воспринимаем. Для «объективности» описания попробуй вынести «я» за скопки описания. То есть возможно ли описания без качества восприянимающего чувства? Цвет, вес, вкус, сочность, сортность, сладость/кислость, червивовость — это всё как воспринимается.
Ну давай попробуем убрать воспринимающего. Какое качество останется?
а выяснение смысла слова — слово всегда указывает на прямой чувственный опыт. Если у воспринимающего есть контекст переживания прямого или опосредствованного опыта (в конечном счёте он тоже опирается на прямой чувственный опыт), то он тебя понимает. Если нет — то нет. Так что темы разные, но все об опыте ))

Так а разница между «толку ноль» и 2большой толк"? ))
Может «изменить» канву? )))

Ну диалог мысленный можно и прекратить. Есть специальная практика, когда «мозг постится». В результате понимаешь, что не думатель. Но это только полумера ))

Я не против названия. Просто интересуюсь как лих 2мысль" убеждает в том, что она права. А такая же мысль «я» ещё «считает», что это она такое «умное» придумала

и осмелюсь предположить, что на эту «подсказку» тебе указал другой «ментальный феномен»?

То есть «пристраивая» ментальный феномен среди другого феномена — «убежища» можно расчитывать на безопасность?

Хорошо, а что же тогда «внешний мир» (из вашего поста), ежели он в голове у Петьки?

Ну такое! Смех же не грех! ))

А что из всего этого ищет убежище?

Дим, а ты уже сколько на сайте?
И каков результат от «толковых» публикаций? Как близок тому самому моменту? ))

Ничего это не обьясняет: реальность яблока такова как и реальность муляжа. И то и другое — явления. А значит представления, интерпретируемые через чувства.
Я уже здесь несколько раз писал здесь — сквозь чувства пробиться нельзя. Любая концепция опять укажет на чувство.
Реальность может быть описана только в терминах, которые не связаны с чувствами — только тогда это будет реальность. Но это не возможно. ведь мы только можем описать то, что является феноменом, т.е. то, что является, представляется, чувствуется…