Владимир
@TVN

• TVN
• 12 января 2015, 03:36
• ↓
• +2

Он тоже был о тебе не высокого мнения…
Но мне, как писал А.С. Пушкин — А.С. Дельвигу пора:

«В объятиях Морфея Беспечный дух лелея, Позволь мне полениться».

• TVN
• 12 января 2015, 03:31
• ↓
• +2

Хотя бы краткое содержание предыдущих серий

• TVN
• 12 января 2015, 03:29
• ↓
• +1

Они включали мысль в категорию «явленного мира», а стало быть в категорию иллюзии иллюзии — я об этом

• TVN
• 12 января 2015, 03:26
• ↓
• +1

У тебя абсолютно ненадёжный инструментарий — органы чувств, которые получают трактовку результатов через понятийный аппарат -хошь мозг, хошь = ум, и никогда «прямого» опыта не будет.
Короче, читай Канта. Пока его условие ни один философ а тем более выпускник технического ВУЗА г. Москвы не смог опровергнуть

• TVN
• 12 января 2015, 03:22
• ↓
• +2

Эта фраза «хоронит» философию и собственно мышление. В ней диалектически забито двойное отрицание или второй закон диалектики.

• TVN
• 12 января 2015, 03:20
• ↓
• 0

А если «вдаться» в философию, то вообще ничего доказать нельзя так как аргументы будут всего лишь концепцией — явленной мыслеформой.
Ты чего к слову прицепился? Тебя "феномен" устраивает?

• TVN
• 12 января 2015, 03:16
• ↓
• +2

Одними из таких бездарей были Шанкарачарья и Шри Махарши.
Ну куда этим бездарям до гиганта мысли © из Н. Зелландии

• TVN
• 12 января 2015, 03:09
• ↓
• 0

Сущий – имя Божье явленное Моисею (Исх. 3:14)

Даже Библия не сомневается в идентичности иермина сущее (у автортопика) и я«вленное» у меня.
Так что оставь неизвестный тебе (и от того очень «страшный») термин «софизм» в покое.

• TVN
• 12 января 2015, 03:01
• ↓
• +1

Вы уверены в том что персонаж может что-то позволять?
Но написано со «вкусом» ))

• TVN
• 12 января 2015, 02:58
• ↓
• +2

В общем то да.
Но это очень женский взгляд. Как и возможность встречи с динозавром 50/50.
Просто если приводится цитата, то по законом логики (и даже театра) «ружжо должно стрельнуть» к концу пьесы.
А всё свелось к тому, что наполнение мысли может быть любое.
Собственно с этим изначально никто не спорил.
Так же как в цветовом спектре 7 цветов )))

• TVN
• 12 января 2015, 02:49
• ↓
• +1

Хотите логики? Ну что ж:
Всё явленное — иллюзия.
Включая вас.
Иллюзия может признать себя иллюзией?

• TVN
• 12 января 2015, 02:41
• ↓
• 0

Поскольку здесь просветленны только исключительно отдельные «одарённые» персонажи, то остальные против кармы ничего не имеют ))

• TVN
• 12 января 2015, 02:34
• ↓
• 0

Тень — иллюзия или реальность? ))

• TVN
• 12 января 2015, 02:30
• ↓
• 0

Будем рады удачному пополнению! ))

• TVN
• 12 января 2015, 01:41
• ↓
• +1

Извини, но sapienti sat.
Я ведь сказал, что обсуждение концепции неизбежно порождает новые концепции и уровни абстрагирования, что только отдаляет от темы, заявленной в топике.
Ничего против не имею ))

• TVN
• 12 января 2015, 01:31
• ↓
• +5

потому что противоположностью занудства есть слово юмор.
Но его не объяснишь

• TVN
• 12 января 2015, 01:29
• ↓
• +1

Конкретный, если тебе не известно это философский термин, определяющий объект изучения уникальным на фоне остальных.
Дальше продолжать или смекнёшь? ))

• TVN
• 12 января 2015, 01:12
• ↓
• +1

Кот

• TVN
• 12 января 2015, 01:05
• ↓
• +1

Просветлением называют конкретный опыт, происходящий с конкретным человеком.

Это ты куда «пришьёшь»?
Просто если бы ты ограничился приведённой тобой словами («сокращённый вариант»), откуда бы родился весь флуд вокруг твоего «откровения»?

• TVN
• 12 января 2015, 00:10
• ↓
• 0

Классное пополнение! ))