@Vit7

Пустоту ума нужно культивировать или воображать или «разгонять мысли»:))
А пространство до мысли доступно любому.
просто смотришь туда, где мысли ещё нет.

На этой стадии осознание осознает само себя.

в результате внимания на объекте, как бы долго и однонаправленно это не происходило, «осознание не осознает себя»… Кстати — куда делся ты?:))
Нужно второе «крыло» практики.

Хуа То это «пространство до мысли».
В принципе тоже мысль:)) Но особая.
Классически Хуа То определяется в двух аспектах.
1. пространство до мысли, как объект внимания.
2. Легкая динамика (разные способы), которая придается объекту внимания, чтобы не произошло слияния субъекта и объекта.

ну вот мы вроде не в традициях говорим, но друг друга не понимаем:))
Внимание внимания.
Твое перове внимание скользит по объектам. Оно дискретно.
Твое второе внимание повторяет дискретность первого внимания, и что?
Другой вопрос, если ты выстраиваешь практикой свое первое внимание неотвлеченным и не дискретным.
Но тогда второе внимание вовсе не то, что следит за первым…

нет больших перфекционистов, чем козероги, рожденные в год козы:))))

Ну и потом, чем твоя практика например отличается от практики чань?
Ты смотришь в какое-то «я», чань смотрит в Хуа То…
Вот различие «я» и Хуа То с точки зрения непрерывности и недискретности уже интересно.
Но нужно ли зацикливаться на терминах традиций.

я вообще не понимаю, что такое «осознанность»:))
Можно внимать феномен, можно не внимать…
А можно внимать и идентифицировать?
Вот идентифицировал — стало быть осознал. Оценил, согласно своей базе данных.
Я не привязываюсь к традициям.

Я не придерживаюсь никаких традиций.
От всех традиций я беру только практическую суть.
Как ты понимаешь, в любой концепции и традиции — практика — это внимание на объекте. (я сейчас грубо без тонкостей).
Что там за объект — это уже традиция и концепция…
Если кто-то не успел или не захотел изучить какие-то термины, или ему это не нужно, то пусть понимает в силу своего понимания.
Если быть честными до конца, то в нашей парадигме и социуме, слово «ум» понимается почти однозначно.
Когда человек читает про «выйти за ум» или «в тонкие слои ума» в принципе он понимает верно.
Нюансы нужны именно в тонкостях практики.
А до неё мы пока не дошли.

мы скоро все умрем и заберем всю Дхарму с собой!
Это ужасно!))

Я так полагаю, что для местной общественности, нет необходимости расписывать «слои ума».
Во-первых, все и всё уже тут давно знают. Искушенные во всех спорах и познаниях…
А во-вторых, в концепции сказанного, достаточно упомянуть, что все слои ума — это его модификации.
А как там у Патанджали… Йога есть устранение модификаций ума.
Этого достаточно. Для интеллектуального понятия.

Эволюция человека в камень. Камень, который никогда не рождался:))

Можно сказать… Просветление — очередная модификация ума.
Если взять обывателя, даже очень, ну очень духовного, и сказать...«Просветление»!
Срабатывает рефлекс собаки Павлова, воспитанные на сотнях каких-то мнений, описаний ощущений, недоговоренностей, неопределенностей, индийской лабуды, где и Парабрахман и Брахман и Атман и Джива и еще не пойми чего…
И этот «образ!, сформированный в уме, садхак начинает ощущать… Это почти что уже опора внимания:))
Посему а зачем вы вообще „медитируете на я“?
Медитируйте сразу на „просветление“…
Это же уже прямо таки осязаемый объект, закрепившийся у вас в мозге, со всеми, как у спрута ножками и логоножками, он же прямо покрыл вашу кору головного мозга. Это уже очень стойкая картина… И образ „просветления“ ничем по своей изменчивости от „я“ не отличается…
Вот можно прямо брать и смотреть сутками… Вот прямо шаматха!:))

вообще это был вааалшебный олень… на букву А!))

вечно этот Дон Хуан врет.
То Карлосу про ведьму наврал.
То каких то детей «ел», и тоже наврал.
И даже оленя умудрился обмануть!
Он же на голову встал и заплакал не потому, что ему было грустно, а потому что хотел поймать оленя…
И Орла тоже хотел обмануть.
Проскользнуть мимо своего создателя.
Редкого пошиба «осознанец»!
В результате сгорел в огне…
Чем это лучше Орла — история умолчала:))

это совершенная правда!))

Ты не понимаешь о чём я говорю. Просто нет такого опыта у тебя.

я это слышал тысячу раз.
ты не можешь знать есть у меня опыт или нет:)
Нет никакой «любви» когда теряешь форму.

ну кто узнал то себя, как сознание без центра?
Или всё же это происходит также как и глубоким сном — то есть, он заканчивается, и мы что-то можем о нем сказать…
Это же разные вещи. Если нет необратимости, то чем это отличается от обыкновенного образа жизни?
А самадхи — субъективно. Панды впадают в самадхи, когда им дают сладкое мороженное или йогурт.

просто попробуй задушить себя руками.
Вот и весь контроль:)
если в твое тело вмонтировано ограничение контроля твоих желаний, с чего ты решил, что это не вмонтировано в твою сущность вообще?
Отсюда и любовь… Как способ обойти в фантазиях то, что невозможно обойти методом наблюдения и разотождествления.
Субъектная ненависть ведь тоже присутствует?

Но странно верить в какую то субъектную любовь…
Это к себе? к своей естьности?
По любому любовь это чувство и эмоция. Следовательно должен быть тот, кто её испытывает.
ты физически не можешь позволить всему произойти. Это вопрос выживаемости. Это очень жестко.
Зачем тогда фантазии на тему полного отсутствия контроля.

Всё зависит от индивидуального сознания.
Вот именно…
Но вы же определили ниже, что чистоту сознания нарушает некое «я»…
А «я» и есть индивидуальность?