@Vit7

мы скоро все умрем и заберем всю Дхарму с собой!
Это ужасно!))

Я так полагаю, что для местной общественности, нет необходимости расписывать «слои ума».
Во-первых, все и всё уже тут давно знают. Искушенные во всех спорах и познаниях…
А во-вторых, в концепции сказанного, достаточно упомянуть, что все слои ума — это его модификации.
А как там у Патанджали… Йога есть устранение модификаций ума.
Этого достаточно. Для интеллектуального понятия.

Эволюция человека в камень. Камень, который никогда не рождался:))

Можно сказать… Просветление — очередная модификация ума.
Если взять обывателя, даже очень, ну очень духовного, и сказать...«Просветление»!
Срабатывает рефлекс собаки Павлова, воспитанные на сотнях каких-то мнений, описаний ощущений, недоговоренностей, неопределенностей, индийской лабуды, где и Парабрахман и Брахман и Атман и Джива и еще не пойми чего…
И этот «образ!, сформированный в уме, садхак начинает ощущать… Это почти что уже опора внимания:))
Посему а зачем вы вообще „медитируете на я“?
Медитируйте сразу на „просветление“…
Это же уже прямо таки осязаемый объект, закрепившийся у вас в мозге, со всеми, как у спрута ножками и логоножками, он же прямо покрыл вашу кору головного мозга. Это уже очень стойкая картина… И образ „просветления“ ничем по своей изменчивости от „я“ не отличается…
Вот можно прямо брать и смотреть сутками… Вот прямо шаматха!:))

вообще это был вааалшебный олень… на букву А!))

вечно этот Дон Хуан врет.
То Карлосу про ведьму наврал.
То каких то детей «ел», и тоже наврал.
И даже оленя умудрился обмануть!
Он же на голову встал и заплакал не потому, что ему было грустно, а потому что хотел поймать оленя…
И Орла тоже хотел обмануть.
Проскользнуть мимо своего создателя.
Редкого пошиба «осознанец»!
В результате сгорел в огне…
Чем это лучше Орла — история умолчала:))

это совершенная правда!))

Ты не понимаешь о чём я говорю. Просто нет такого опыта у тебя.

я это слышал тысячу раз.
ты не можешь знать есть у меня опыт или нет:)
Нет никакой «любви» когда теряешь форму.

ну кто узнал то себя, как сознание без центра?
Или всё же это происходит также как и глубоким сном — то есть, он заканчивается, и мы что-то можем о нем сказать…
Это же разные вещи. Если нет необратимости, то чем это отличается от обыкновенного образа жизни?
А самадхи — субъективно. Панды впадают в самадхи, когда им дают сладкое мороженное или йогурт.

просто попробуй задушить себя руками.
Вот и весь контроль:)
если в твое тело вмонтировано ограничение контроля твоих желаний, с чего ты решил, что это не вмонтировано в твою сущность вообще?
Отсюда и любовь… Как способ обойти в фантазиях то, что невозможно обойти методом наблюдения и разотождествления.
Субъектная ненависть ведь тоже присутствует?

Но странно верить в какую то субъектную любовь…
Это к себе? к своей естьности?
По любому любовь это чувство и эмоция. Следовательно должен быть тот, кто её испытывает.
ты физически не можешь позволить всему произойти. Это вопрос выживаемости. Это очень жестко.
Зачем тогда фантазии на тему полного отсутствия контроля.

Всё зависит от индивидуального сознания.
Вот именно…
Но вы же определили ниже, что чистоту сознания нарушает некое «я»…
А «я» и есть индивидуальность?

а почему «беспокойство» это грязь, а например «блаженство» — это чистота?
И то и другое — объект внимания. И даже идентификации!
Кто и зачем объявил один объект грязью, а другой чистотой?

Как сознание может быть грязным вообще?

Смотри: страданий нет, все это – Бог

И чего? Вот что это вообще означает? Мне что легче как-то стало от страданий?
Мне вообще без разницы что такое страдания — Бог или чего ещё.
А ели человек избегает страдания, то значит он отвергает Бога?
Тогда это чистая манипуляция одними других. Ты вот страдай во имя моего благополучия, не доедай, мерзни… А я тебе буду втирать что твои страдания это сам Бог.

Согласно Упанишадам различают индивидуальный Атман и высший Атман. Так в «Мандукья-упанишаде» есть следующий стих: «Не имеет частей четвёртое [состояние] — неизречённое, растворение проявленного мира, приносящее счастье, недвойственное. Так звук Ом и есть Атман. Кто знает это, проникает [своим] Атманом в [высшего] Атмана».
В Айтарея-упанишаде Атман создаёт миры (1.1.1) и отождествляется (3.2,3) с Брахманом, Индрой, Праджапати, пятью махабхутами, различными качествами, всем «что дышит, и движущееся [по земле], и летающее, и неподвижное», познанием. Он — «тот, благодаря которому видят, благодаря которому слышат, благодаря которому обоняют запахи, благодаря которому произносят речь, благодаря которому распознают сладкое и несладкое».

В Брихадараньяка-упанишаде (1.1.4) Атман в виде пуруши становится «таким, как женщина и мужчина, соединённые в объятиях», разделяется на две части и так появляются супруг и супруга. Атман называется миром всех существ, состоит из речи, разума и дыхания (1.1.5), при этом «речь — этот мир, разум — воздушное пространство, дыхание — тот мир.,… разум — отец, речь — мать, дыхание — потомство».

Индуизм разный.
Например в Бхагават Гите мы читаем:

Совокупность всех материальных элементов, которую называют Брахманом, является источником всего сущего. И Я оплодотворяю этот Брахман, о потомок Бхараты, позволяя всем живым существам появиться на свет.

А чем Атман отличается от Брахмана?

узнаёте СЕБЯ как СОЗНАНИЕ без центра.

То есть есть опять наблюдатель и есть опять объект наблюдения. И даже идентификация.
А кто Вам сказал, что это Нирвикальпа-Самадхи?

каков смысл?
Непрерывно переживать себя как «яесть-ность»?
Ты все равно этого не сможешь сделать. Прерваться придется.
Что мне конкретно даст эти открытость, доверие, приятие и даже любовь?
Любят всегда что-то. У любви всегда есть объект.
Или мы о разном?