Видимо ты ищешь, что определенное, а именно чувство достаточности и поэтому пропускаешь мимо то, что есть до того, как возникло чувство неудовлетворенности (или до того, как возникло чувство достаточности).
Скорее всего многие ищут противоположное чувству недостаточности — чувство достаточности, удовлетворенности.
То, что находится до того как возникает чувство недостаточности-неудовлетворенности, не является ни тем и ни тем (чувством достаточности-удовлетворенности).
В этом топике красной нитью проходит тема недостаточности. Недостаточности смысла.
Поиск возникает из за чувства недостаточности.
Чувство недостаточности создано в мыслях. И пытаясь это чувство недостаточности удовлетворить, вы уподобляетесь тому, кто хочет заткнуть нарисованную дырку от бублика.
Вот почему поиск называется самопознанием. Это “Кто я ?” или подсказка, что…
что Я, которое Вы можете воспринять не может быть Вами (Вы не можете быть тем, что Вы можете воспринять)
Это невозможность найти того кем вы являетесь – абсолютная невозможность.
Вы ищете/смотрите везде, во всех местах во всех ситуациях. Вы ищете в “реальном” мире, в мире без форм (абстрактном), в уме, в сознании,… и Вы не находите себя.
И в долю секунды(мгновение) Вы понимаете – может быть –
ЧТО ВСЁ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ВАМИ ВОСПРИНЯТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВАМИ и ЭТО – ЗАТЕМ — ничего не происходило.
Это та история о буддисте, который пытается усмирить/укротить свой ум/познать себя.
Вы начинаете с мира – Вы видите мир не реален. Затем Вы идёте в бесформенное, в полное отсутствие всего – это тоже нереально. Затем Вы исследуете сознание и видите, что Вы являетесь и его свидетелем тоже, так что Вы также не можете быть сознанием.
И затем..
Чего ты из себя цензора здесь изображаешь: так или не так!
Я высказал свое мнение, ты задал вопросы, я ответил. Что в этом от цензора ты увидел?
Ты проинтерпретировал мои слова как изображение из себя цензора и спроецировал свои мысли на меня.
Что именно тебе не нравится, в том, что строят из себя цензора?
И при чём здесь номинальная субъективность?
Это пример того, как контекст или рамки влияют на воспринимаемый смысл.
Всё это бла-бла-бла.
Ты думаешь, то, что говорится Ренцом или тобой в контексте основы это не бла=бла=бла?
Всё относительно и зависит от контекста, от рамки в которую включены или исключены элементы.
На некотором приближении все слова не бла-бла-бла, на некотором «удалении» все слова бла=бла=бла.
Там двух последних предложений достаточно, что бы понять о чём он говорит
Кому понятно?
Последний раз: какая мысль Ренца искажена?
Мысль Ренца о счастье.
Он сначала определил, что человек ищет. Человек ищет покой, комфорт, который он назвал поиском своей природы или счастьем, поиском того, что не нуждается в счастье или восприятие себя.
Потом он описал, как происходит разделение и божественный гипноз.
И потом, он указывает на то, что разделение или поиск счастья создает страдания. Он указывает, каким образом можно перестать страдать. Он указывает на то, чтобы перестать страдать, нужно перестать искать то, чем ты являешься.
И потом он указывает на то, чем ты неявляешься. То, что ты есть находится в присутствие несчастья и в присутствие отсутствия несчастья. И что присутствие отсутствия несчастья не является счастьем (тем, что ты есть.)
Приведенная тобой цитата без предыдущих абзацов и последующего это просто бла=бла=бла.
Твоё я отсутствует в сне без сновидений, а потом, твое я появляется-присутствует в бодрствовании. Естественно твое я ничего не может знать о сне без сновидений.
То, что находится до того как возникает чувство недостаточности-неудовлетворенности, не является ни тем и ни тем (чувством достаточности-удовлетворенности).
Поиск возникает из за чувства недостаточности.
Чувство недостаточности создано в мыслях. И пытаясь это чувство недостаточности удовлетворить, вы уподобляетесь тому, кто хочет заткнуть нарисованную дырку от бублика.
Ты проинтерпретировал мои слова как изображение из себя цензора и спроецировал свои мысли на меня.
Что именно тебе не нравится, в том, что строят из себя цензора?
Это пример того, как контекст или рамки влияют на воспринимаемый смысл.
Ты думаешь, то, что говорится Ренцом или тобой в контексте основы это не бла=бла=бла?
Всё относительно и зависит от контекста, от рамки в которую включены или исключены элементы.
На некотором приближении все слова не бла-бла-бла, на некотором «удалении» все слова бла=бла=бла.
Кому понятно?
Мысль Ренца о счастье.
Он сначала определил, что человек ищет. Человек ищет покой, комфорт, который он назвал поиском своей природы или счастьем, поиском того, что не нуждается в счастье или восприятие себя.
Потом он описал, как происходит разделение и божественный гипноз.
И потом, он указывает на то, что разделение или поиск счастья создает страдания. Он указывает, каким образом можно перестать страдать. Он указывает на то, чтобы перестать страдать, нужно перестать искать то, чем ты являешься.
И потом он указывает на то, чем ты неявляешься. То, что ты есть находится в присутствие несчастья и в присутствие отсутствия несчастья. И что присутствие отсутствия несчастья не является счастьем (тем, что ты есть.)
Приведенная тобой цитата без предыдущих абзацов и последующего это просто бла=бла=бла.
Тебе снится отсутствие сна?