Он говорит в этом ролике вкратце: вот подушка, это прямой опыт, нужно мне думать что-то чтобы видеть ее? Нужно иметь какую то историю про эту подушку?
— а вот это тяжелый выдуманный арбуз… очень тяжелый, хотите его подержать? хотя нет, оставлю его для демонстрации.
Про подушку если я не хочу ее что мне нужно сделать? — Просто выкинуть
Теперь что теперь я могу сделать с этим арбузом чтобы от него избавиться? Нужно ли мне что то делать с ним, если он выдуманный?
Все эти истории про маму и папу и страдание с ними связанное… их нет здесь — папы и мамы, все что есть — это прямой опыт (это — хлопает в ладоши), а он не страдает. И уж точено не страдает от какой то истории.
И у меня есть куча этих выдуманных арбузов — историй, особенно обо мне — эго, чувство разделения, «Я».
Я много практиковал чтобы от этого избавиться… йога,, и пр.
Могу я сделать с этим что-то если это лишь истории? И нужно ли мне делать с этом что то если это истории?
И все чтобы я не делал с этими арбузами только еще больше подтверждает их существование.
Но как только вы понимаете что есть прямой опыт и что это единственно то что есть (хлопает в ладоши) и что нет никакой истории — все эти арбузы исчезают. Здесь есть только то что есть.
Арбузы… о чем я? Забыл…
Но я все еще тут — прямой опыт все еще тут. И это о чем я говорю, это то что есть, а не арбузы. Все остальное — воображение.
Представьте, что вы окружены 10 тиграми и оно сейчас вас съедят. Что можно сделать? — Перестать представлять.
И кто то меня спросил — откуда эти истории берутся
Но по сути это не важно — потому что важно лишь различить прямой опыт и истории. Если такое различение есть, то нет никакой проблемы с историями нет.
не значит что они исчезают, но вы видите сквозь них.
Реальность не имеет никакой проблемы с вами. Также и вы не имеете никакой проблемы с реальностью, если отличаете что реально, а что — нет.
:)
Ища конца ты передаешь свой поиск другому. Это облегчение, но не решение, не ответ вызову, который есть поиск. Ответом поиску должна стать твоя жизнь в каждый момент времени. Ищи начало, а не конец. В чем проблема с поиском, почему так нужен его конец? Ты ищешь — значит ты жив, ты — жизнь. Как говорят в самом конце кино «Кубок» про детей буддистов — «и откуда вся эта суета вокруг конца».
Написал, потому что почувствовал симпатию. Мира Вам.
Добавлю, название Ананды в христианской троице — Святой дух. Отсюда и стяжательство Святого духа. Стяжательство — слово уродливое, оно просто из старого русского языка, но отлично дает понимание о чем идет речь.
Ни Святой дух, ни Ананда не поддаются никакому описанию. С Бытием и Сознанием — все относительно просто. И вот — можно выделить аспект из бытия и назвать его Анандой и все тогда все получается складно, и поиск вроде как не нужен. Искали же Ананду — а вот она — на то, чем она подменена теперь можно показать (на саму Ананду нельзя показать). Или показать, что Ананда — лишь абстрактная концепция + гормональный скачек.
Тем не менее мистический аспект, истинная мистическая практика (верхушка любой традиции) оказывается упущенной. Но если объяснить такое упущение, то все вроде как хорошо, хакуна матата, можно успокоиться.
9. Творчество. Не творчество как формирование в социуме или достижение личных целей, а свободное, не обусловленное фиксированным умом творение. Иначе у тебя получается опять путь с конечной остановкой, а все перечисленное — это лишь этап, освоение формы «человек» и реализация потенциала этой формы.
Кришнамурти говорил, что будут времена и пробуждению будут «учить» в школе как начальному этапу. Я теперь понимаю о чем была речь.
Ведь смотри, ты уже говорил про окончательное пробуждение. Теперь еще раз про другое пробуждение. Последнее ли? :)))
Пробуждением является каждый акт творения, я имею ввиду истинно новой акт творения, когда рождается новое знание. Стоит ли сводить любой такой акт творения к окончательному…
Прекрасный ролик, спасибо.
И после этого ты говоришь про образность гвоздей? :)
Я думаю, что самое лучшее что можно делать это помогать друг другу учиться учиться. А уж обучиться после этого — это дело значительно более простое.
Обучение обучению не происходит через указание путей как нужно учиться. Такое обучение происходит чрез вызов друг другу создать новые продуктивные идеи, как говорит он в ролике, спровоцировать акты творчества.
И это происходит на взаимодействии принципиально разных способов познания мира. Вот что он говорит и я с ним согласен.
Не стоит все сводить к одному набору концепций или отрезать образное мышление.
Нет уж :)) Лучше вы в небо. Я понимаю, конечно, что вы коллективно себя убедили, что полета не существует и что это лишь концепция, и таким образом успокоились.
Мол — мы все уже познали, все концепции указатели на то, куда нужно развиваться разоблачили, Ананду свели к физиологической гормональной реакции. И теперь можно спокойно говорить о концепциях о концепциях, как ниже тут и поддерживать-гипнотизировать друг друга, что мы все поняли, особенно вот на фоне этих дурачков, которые говорят о способности к полету :)
И зачем нам все учения — свое сделаем. Чтобы подходила под наш настоящий уровень способностей. И главное чтобы оно никак не намекало на способность развития и эволюции (о чем собственно все остальные традиции и поэтому они — профанация). А вот эту часть в человеке, которая отвечает за развитие и раскрытие потенциала — о да, с ней проблема, мы назовем болезнью и будем лечить!
Вот что бывает, когда когда яркое выраженное не-учение как у Карла Ренца делается учением для оправдания своего нежелания рости.
Восприятие, Присутствие и Знание не отличны ни у кого.
Бытие и сознание не отличаются, Ананда отличается. И именно по ананде все определяется — и качество жизни и «достижение». Но если сатчитананду правильно трактовать, то — хакуна матата. Все равны, ничего делать не надо, можно просто болтать о том, что способности — это лишь концепции.
Так это кому как. Если человек не видел ничего кроме моря — так это для него абстракция и все что он будет говорить — «а ведь нет ничего другого, зачем вообще это слово, которое указывает только на то что есть»…
Но это я для примера. Просто если один говорит о чем то, что другой не может воспринимать или представить, то получится разговор о слове — максимум.
Пример лучше — человек сидит зажмурившись ему говорят — какое море, а он — да какое море, это абстракция. И дальше чешет о абстрактности слова «море» как по накатанной, совершенно не думая — а может — взглянуть самому?
Или один человек может летать, а другой — нет. Для второго полет — это абстракция. Дело тут в разнице способностей. Разговор будет о слове «полет», а не собственно полете.
Ну итд.
Ясное дело! :) Если не делаешь ничего кроме разговора о самих словах и предметах, то зачем классификация? Классификация нужна если что то создаешь и говоришь не о словах, а о том на что они показывают — вот этот гвоздь хорош, подойдет для дела, а этот — не подойдет — вот она — классификация :)
Я отлично понимаю на что я показываю когда говорю. Но вот похоже для многих это ментальная абстрактная концепция :) Или нежелание услышать что я говорю и попытка свести к предметному мышлению.
Указатель на все восприятие отлично работает. Он не для размышления или логических выкладок, так что отсутствие противоположности — не проблема, если другой человек заинтересован в понимании другого, а не в разговоре о словах и на что они показывают. Если же он хочет поговорить о указателях… :)
То есть 2 человека в лодке, один говорит — смотри — море хмурится, пора плыть домой. А другой отвечает — а море во все стороны, у него нет противоположности, так что использовать это слово как указатель на то, чему нет противоположности — некорректно. Первый ясно понимал про что говорит. Второй свел разговор о деле к обсуждению слова «море». Ну идея ясна, я думаю :)
Я понял, речь идет о предметах видимо, о объектах мышления. Чтобы просто рассказать о том как мышление работает.
Просто думал, что речь идет о чем то действительно сложном.
И человек тогда понимает откуда в мышлении взялся абсолют или просветление или что еще.
Просто тут с этим все бегают как с чем то мистическим :)
Очень большая путаница с назывании образов мыслями. Есть огромная разница в восприятии стула и думания слова «стул». Как использующий 2 языка могу сказать, называние очень сильно запаздывает до распознания образа. Да и иногда знаешь что это такое, а название забыл.
Я писал НгоМа, что распознание образа в сотни раз быстрее называния. Распознание делается через нейронную сеть, а думанием занимается лишь небольшая часть мозга, отвечающая за подстройку нейронной сети. Если называние привязано к распознанию, то все становится очень медленным.
Гурджиевские упражнения даю об этом хорее представление — где нужно сложно двигаться, считать и читать стих одновременно.
То есть речь идет о отдельном феномене, не о всем на данным момент воспринимаемом? Потому что присутствие феномена можно сравнить с отсутствием, а вот со всем воспринимаемым не так все просто — нет противоположности.
За распознание образов не отвечает ни мышление ни логика. Вы(деление) образов делается до мышления. Я интересовался нейронными сетями — это такая штука — подаешь на вход сигнал (образ), на выходе получаешь реультат. Это приходит с дикой скоростью. Мышление — это процесс перестройки такой распознавательной сети. Это энергоемкий, очень медленный (в сотни раз более медленный) процесс. Если он и вклинивается в момент распознавания, то мешает и замедляет.
В процессе распознания нет никакого автора. Называние и распознание — разные процессы. Называние — это уже мышление, и там и появляется автор, который не что иное, как мысль «я».
Разумеется.
Ну а подразумевается или нет — это разве мастер не должен с пол пинка способен выяснить?
Потому как мне кажется что неважно подразумевается человеком ли, не подразумевается.
Или показ для всех важнее пользы для конкретного человека?
Потому что ответы которые я тут получил от других… странны. Как будто с выдуманным своим персонажем разговаривают.
— а вот это тяжелый выдуманный арбуз… очень тяжелый, хотите его подержать? хотя нет, оставлю его для демонстрации.
Про подушку если я не хочу ее что мне нужно сделать? — Просто выкинуть
Теперь что теперь я могу сделать с этим арбузом чтобы от него избавиться? Нужно ли мне что то делать с ним, если он выдуманный?
Все эти истории про маму и папу и страдание с ними связанное… их нет здесь — папы и мамы, все что есть — это прямой опыт (это — хлопает в ладоши), а он не страдает. И уж точено не страдает от какой то истории.
И у меня есть куча этих выдуманных арбузов — историй, особенно обо мне — эго, чувство разделения, «Я».
Я много практиковал чтобы от этого избавиться… йога,, и пр.
Могу я сделать с этим что-то если это лишь истории? И нужно ли мне делать с этом что то если это истории?
И все чтобы я не делал с этими арбузами только еще больше подтверждает их существование.
Но как только вы понимаете что есть прямой опыт и что это единственно то что есть (хлопает в ладоши) и что нет никакой истории — все эти арбузы исчезают. Здесь есть только то что есть.
Арбузы… о чем я? Забыл…
Но я все еще тут — прямой опыт все еще тут. И это о чем я говорю, это то что есть, а не арбузы. Все остальное — воображение.
Представьте, что вы окружены 10 тиграми и оно сейчас вас съедят. Что можно сделать? — Перестать представлять.
И кто то меня спросил — откуда эти истории берутся
Но по сути это не важно — потому что важно лишь различить прямой опыт и истории. Если такое различение есть, то нет никакой проблемы с историями нет.
не значит что они исчезают, но вы видите сквозь них.
Реальность не имеет никакой проблемы с вами. Также и вы не имеете никакой проблемы с реальностью, если отличаете что реально, а что — нет.
Ища конца ты передаешь свой поиск другому. Это облегчение, но не решение, не ответ вызову, который есть поиск. Ответом поиску должна стать твоя жизнь в каждый момент времени. Ищи начало, а не конец. В чем проблема с поиском, почему так нужен его конец? Ты ищешь — значит ты жив, ты — жизнь. Как говорят в самом конце кино «Кубок» про детей буддистов — «и откуда вся эта суета вокруг конца».
Написал, потому что почувствовал симпатию. Мира Вам.
Ни Святой дух, ни Ананда не поддаются никакому описанию. С Бытием и Сознанием — все относительно просто. И вот — можно выделить аспект из бытия и назвать его Анандой и все тогда все получается складно, и поиск вроде как не нужен. Искали же Ананду — а вот она — на то, чем она подменена теперь можно показать (на саму Ананду нельзя показать). Или показать, что Ананда — лишь абстрактная концепция + гормональный скачек.
Тем не менее мистический аспект, истинная мистическая практика (верхушка любой традиции) оказывается упущенной. Но если объяснить такое упущение, то все вроде как хорошо, хакуна матата, можно успокоиться.
Кришнамурти говорил, что будут времена и пробуждению будут «учить» в школе как начальному этапу. Я теперь понимаю о чем была речь.
Ведь смотри, ты уже говорил про окончательное пробуждение. Теперь еще раз про другое пробуждение. Последнее ли? :)))
Пробуждением является каждый акт творения, я имею ввиду истинно новой акт творения, когда рождается новое знание. Стоит ли сводить любой такой акт творения к окончательному…
И после этого ты говоришь про образность гвоздей? :)
Я думаю, что самое лучшее что можно делать это помогать друг другу учиться учиться. А уж обучиться после этого — это дело значительно более простое.
Обучение обучению не происходит через указание путей как нужно учиться. Такое обучение происходит чрез вызов друг другу создать новые продуктивные идеи, как говорит он в ролике, спровоцировать акты творчества.
И это происходит на взаимодействии принципиально разных способов познания мира. Вот что он говорит и я с ним согласен.
Не стоит все сводить к одному набору концепций или отрезать образное мышление.
Мол — мы все уже познали, все концепции указатели на то, куда нужно развиваться разоблачили, Ананду свели к физиологической гормональной реакции. И теперь можно спокойно говорить о концепциях о концепциях, как ниже тут и поддерживать-гипнотизировать друг друга, что мы все поняли, особенно вот на фоне этих дурачков, которые говорят о способности к полету :)
И зачем нам все учения — свое сделаем. Чтобы подходила под наш настоящий уровень способностей. И главное чтобы оно никак не намекало на способность развития и эволюции (о чем собственно все остальные традиции и поэтому они — профанация). А вот эту часть в человеке, которая отвечает за развитие и раскрытие потенциала — о да, с ней проблема, мы назовем болезнью и будем лечить!
Вот что бывает, когда когда яркое выраженное не-учение как у Карла Ренца делается учением для оправдания своего нежелания рости.
Бытие и сознание не отличаются, Ананда отличается. И именно по ананде все определяется — и качество жизни и «достижение». Но если сатчитананду правильно трактовать, то — хакуна матата. Все равны, ничего делать не надо, можно просто болтать о том, что способности — это лишь концепции.
Но это я для примера. Просто если один говорит о чем то, что другой не может воспринимать или представить, то получится разговор о слове — максимум.
Пример лучше — человек сидит зажмурившись ему говорят — какое море, а он — да какое море, это абстракция. И дальше чешет о абстрактности слова «море» как по накатанной, совершенно не думая — а может — взглянуть самому?
Или один человек может летать, а другой — нет. Для второго полет — это абстракция. Дело тут в разнице способностей. Разговор будет о слове «полет», а не собственно полете.
Ну итд.
Указатель на все восприятие отлично работает. Он не для размышления или логических выкладок, так что отсутствие противоположности — не проблема, если другой человек заинтересован в понимании другого, а не в разговоре о словах и на что они показывают. Если же он хочет поговорить о указателях… :)
То есть 2 человека в лодке, один говорит — смотри — море хмурится, пора плыть домой. А другой отвечает — а море во все стороны, у него нет противоположности, так что использовать это слово как указатель на то, чему нет противоположности — некорректно. Первый ясно понимал про что говорит. Второй свел разговор о деле к обсуждению слова «море». Ну идея ясна, я думаю :)
Просто думал, что речь идет о чем то действительно сложном.
И человек тогда понимает откуда в мышлении взялся абсолют или просветление или что еще.
Просто тут с этим все бегают как с чем то мистическим :)
Очень большая путаница с назывании образов мыслями. Есть огромная разница в восприятии стула и думания слова «стул». Как использующий 2 языка могу сказать, называние очень сильно запаздывает до распознания образа. Да и иногда знаешь что это такое, а название забыл.
Я писал НгоМа, что распознание образа в сотни раз быстрее называния. Распознание делается через нейронную сеть, а думанием занимается лишь небольшая часть мозга, отвечающая за подстройку нейронной сети. Если называние привязано к распознанию, то все становится очень медленным.
Гурджиевские упражнения даю об этом хорее представление — где нужно сложно двигаться, считать и читать стих одновременно.
В процессе распознания нет никакого автора. Называние и распознание — разные процессы. Называние — это уже мышление, и там и появляется автор, который не что иное, как мысль «я».
Ну а подразумевается или нет — это разве мастер не должен с пол пинка способен выяснить?
Потому как мне кажется что неважно подразумевается человеком ли, не подразумевается.
Или показ для всех важнее пользы для конкретного человека?
Потому что ответы которые я тут получил от других… странны. Как будто с выдуманным своим персонажем разговаривают.