Сергей
@asyoulike

откуда ты столько знаешь о пробуждении?:))
ты пробужденный или лично опросил хотя бы человек 10 таких?

да, без конкретно-логического коммуникация была бы только жестами или рисунками наскальными :)
без абстрактного человечество тоже осталось бы на уровне общинного строя, где более менее можно было справляться в подсчетах показывая пальцы или рисуя палочки на стене.
Только прозрение, вопреки достаточно широко распространенному мнению, не имеет никакого отношения ни к этим усложнениям, не к наличию/отсутствию мышления :)

Потом — что есть это я, которому надо просветлеть?!

но это подход пути джняны, на мне он не сработал, очевидно я не предрасположен, не джняни :))

Я не писал что был опыт ТОГО :))
был опыт осознания сна без сновидений, где не было никакого Сейчас, поэтому Сейчас это относительность, дуальность.
И… если сейчас может превратиться в концепцию то концепция реальнее чем это сейчас :)

Существовал ли когда-нибудь тот, кому нужно это т.н. Просветление?

Это кривой вопрос. Не надо юлить! Просветление надо мне, чтобы (тут надо вставить свой максимально искренний ответ).
Потом — что есть это я, которому надо просветлеть?!

Этим и привлёк Руперт Спайра: просто посмотреть, посмотреть на СВОЙ ОПЫТ, насколько реальна эта личность, тело/ум…

Насколько нужно быть реальным чтобы наделять тело или личность реальностью или нереальностью?

Народ рассуждает недвойственность это механическая формула или что-то еще…
Ну любому получившиму хоть минимальную логическую грамоту ясно что любая формула двойственна с обоих сторон уравнения, и само уравнение двойственная процедура. так что абсурдна сама постановка вопроса.

Когда человек говорит «Недвойственность это… » и уж тем более «Недвойственность это — не то ..., а это ...» это уже серьезная заявка на то что кроме опосредованного опыта воображения тут ничего не имеется в виду.

Сейчас в котором все случается и завершено и есть ТО?

У меня был опыт осознания сна без сновидений. Там не было ничего случающегося, ни всего, которое совершенно и завершено, в таком опыте не может быть речи о совершенстве/несовершенстве, начале/завершенности, о Сейчас тоже говорить несерьезно поскольку Сейчас это указатель на вневременность, неизменчивость как противоположность изменениям, а раз нет изменений нет и речи о вневременном

Наверное отвечал тому кто с помощью медитации стремится к Абсолюту

То есть можно все таки указать на То?!

Я о прямом опыте осознания, то есть о его описании с помощью концепций. А у вас пока философствавание по мотивам прочтений несколько раз переведенной индийской литературы

Я о том что описание через я корректно для любого типа опыта, поскольку это просто перевод образного мышления в конкретнологическое, где с пимощью местоимения «я» обозначен контрагент, который всегда есть вместе с опытом

Для тех у кого был соответствующий опыт, это очевидно настолько что нет возможности для серьезеых дискуссии и сомнений.
У тех у кого не было — дмскуссии и сомнения будут пока функционирует мышление

Им предлагают молча завидовать, но сдержаться нету сил.
Уже не первый год пытаются и они не одиноки в этом :)

Описать можно только словами, и только память (в лучшем слуяае кратковременную)об ограниченном опыте, и все это идет только через опосредованный, с использованием я-сознания как контрагента, и уникального не повторяющегося образного контекста, которого другой человек никогда не увидит.
Из за такой неполноценности системы описаний рождается куча адептов якобы отбросивших ум и концепции, но в подавляющем большинстве продолжающих утверждать все то же базовое невежество

ничем не ограничем, так как некого ограничивать, просто так фишка легла

ж-жжжешь!
:)))
дьявольская фишка порвала бесконечность :)

Имеете ли вы (как это переживание) какие-либо границы?..

любое переживание начинается и заканчивается. когда ты говоришь переживание или «это», или Опыт, это и есть ограничение, без границ увы не было бы ни опыта ни темы для обсуждения.
Любой опыт ограничен, отрицать границы еще один концептуальный ментальный трюк. Интереснее вопрос — что же названо границей? Это можно исследовать.

а позиция Того это именно абстрактная ментальная модель, концепция, которая может описывать или непосредственный опыт, или прямой или опосредованный. Абсолют не может иметь позиций, тогда должно было быть что то еще кроме Абсолюта, для начала позиция должна не быть Абсолютом чтобы она у него была, что абсурдно.

И стройные концептуальные воззрения, или по другому антиконцептуальные как раз позволяют не задерживаться надолго на подобных «находках».

Я — местоимение, для описания суб'екта опыта от первого лица. А все описания есть опосредственный опыт, даже если описывается непосредственный или прямой, типа самадхических состояний

Ты перечисляешь набор обусловленностей реагирования, 5екоторые из которых достаточно схожи и присущи человеку как виду, а некоторые меняются от одной социальной группы к другой. Восторга по поводу одного и тогоже события может не быть даже у членов одной социальной группы, не все болеют за газмяс, поэтому у одних будет восторг от его победы у болельщиков соперников наоборот

Мне не очень нравится наделение н/субъекта функцией осознавать, тогда триады уже нет по сути и надо дополнительно говорить что функция условно прикручена.
В случае если говорим об осознании как о субъективности, то по сути корректнее описывать как пару осознание-знание. Описание через триаду удобнее для интерпретации в различных сегментах восприятия, когда требуется детальнее рассмотреть вопрос с описанием конкретного опыта.А пара это вроде базового описания, которое подходит в любом случае, короче нет необхолимости использовать строго одно или другое.

В смысле не совсем понял почему для виртуала не подойдет я-мысль

Это типа танкист?
Отличие виртуальной реальности от воображения в том что она предлагает готовую среду в отличии от индуцированно создаваемой из подсознания?