Делая сокровенное достоянием неизвестной тебе публики, рассчитываешь на помощь, поддержку, понимание, а получаешь критику, насмешки, уколы (если не оскорбления), а в лучшем случае – равнодушие
Нет, тут ресурс другого направления.
Это не общество психологической поддержки друг друга. Хотя и такое присутствует.
Здесь место для желающих узнать: откуда идет эта психологическая боль? Что принято за реальность, но скрыто от собственного взгляда и постоянно заставляет бегать по кругу избавления от нее, несмотря на то что этот круг избавления не предусматривает?
И вот указания других, не обязательно Мастера, могут быть очень неприятными и даже болезненными. И именно с такими указаниями постепенно можно подойти к той правде, той реальности, которая незримо обуславливает каждое действие.
Я то про то что в глубине, под покрывалом любого из твоих вариантов морали сидит «Я никому ничего, не должен, буду делать что посчитаю нужным (в лучшем случае по СВОЕЙ справедливости, совести), а они тем не менее мне кое что должны, хотя конечно просто так не дадут, придется отжимать..»
Мир в котором живут я и другие и у нас с ними отношения, мы друг на друга воздействуем по своему разумению и морали, вот этот мир… сказать бы помягче… только в голове и существует как реальность. Но зато в каждой человеческой голове, кроме некоторых патологий и пробужденных.
Но в учении проживания мы не заравниваем все в кучу, и не сбрасываем его весь оптом, а слой за слоем разбираем на составляющие.
Тебе никто ничего не должен.
И тебе ничего ни от кого не нужно
— здесь о свободе личности, о праве выбора ею созвучного ей, без понуждения к чему-либо других и себя.
если и о свободе, то о свободе от притязаний на действия других в отношении меня, и на свои желания по отношению к другим.
манифестация согласно словарей — обнаружение, проявление.
Если Я это манифестация ТОГО ЧТО ЕСТЬ любой феномен, то это никак не проясняет ситуацию, потому что такой ответ подойдет к любому феномену, и никак не проясняет что это за феномен такой — Я.
мы же в контексте самоопределения говорили, но так и осталось неясно субъект ли это
в жизни даже аспекты пристроить некуда. хотя если быть честным, то можно присмотреться, что в мышлении вся эта тема про ТО ЧТО ЕСТЬ, или аспекты всплывает для объяснения и нивелирования сложных ситуаций. Ну с одной стороны и таким образом воззрение проникает в повседневность. С другой надо понимать что эти моделирования вообще то к проживанию отношение имеют условное.
да и даже на сайте. что это означает? Я-Есть то что есть любой феномен
это приравнивание Я к чему то. Я как номинального субъекта? К чему, к абстракции?
И что будет тогда объектом?
здесь Я как субъект приравнивается к ТОМУ ЧТО ЕСТЬ каждый феномен. Но приравнять, или обозначить можно только одну относительность к другой..
Или Я не субъект?
я тогда не понял о чем вот это:
И только на сайте: Я-Есть то что есть любой феномен.
Я осознаю движение — так говорю, понимая, что в осознании что то движется
не стоит забывать что это описанное пространство осознания, которым одно время указывали на ном.субъект ощущений. Об осознании как аспекте так говорить некорректно.
самоосознается, самосуществует, самопроявляется — так можно сказать об аспектах, о природах Будды.
во первых мораль конечно есть, только никто не готов ей полностью следовать, к тому же она рассыпается в пыль когда другие не отвечают мне в соответствии с этими правилами. Опять же я всегда буду трактовать все спорные моменты в угоду себе, т.к. я знаю насколько все что я делаю ОБОСНОВАНО ситауцией, а мотвацию других в спорных ситуациях всегда буду сводить к эгоистическим позывам. Это так всегда в сознании зараженном отдельностью, по честному говоря существует тотальный эгоизм с частными вариациями толерантности к «внешнему» эгоизму.
во вторых мы для начала рассматриваем тех ДРУГИХ которые живут в МОЕЙ голове, с которыми я разговариваю целый день, и разыгрываю там санта-барбары возможно неделями или месяцами, а в некоторых случаях годами не видя их и не взаимодействуя фактически.
В том что ты пишешь явно прослеживается возможность быть «тем или этим», предпочтение самоопределения. Вопрос о полезности или предпочтении возможен только для этого само, которое определяется. Это и есть прозрачный манекен, на который надеваются всевозможные одежки.
А субъект всегда есть, когда есть мышление, действие или созерцание, его нет только в самадхических состояниях. Поэтому при озвучивании какого либо опыта либо воспоминания о нем, возможно говорить о субъекте в рамках любого из 7ми способов реализации включая безличностные. Его не нужно выбирать
Но вот насчет «Я-есть то что есть любой феномен», такого способа реализации нет, соответственно не может быть и такого субъекта. Но вот это «само» которое может перебирать одежки, может взять и этот, эзотерически самый крутой королевский камзол.
весь мой опыт интенсивных и экстремальных состояний, говорит о том что понимание вещь очень тормозная, и по мере интенсивности действия просто сбрасывается.
Но когда событие произошло, появляется прозорливый пониматель, который подробно расскажет как и почему он все сделал. И вот эту хрень можно заметить, если честности хватит
да-да.
так всегда кажется что понял. а через некоторое время, выясняется что понял конечно, но не совсем (или совсем не) то.
а что разве чтобы действовать нужно понимать?
думания без понимания не бывает. Невозможно думать о том чего не понял. Хотя конечно «уровни» или «версии» понимания бывают разные. Но никакое понимание не приведет к тому что есть любое понимание
Это не общество психологической поддержки друг друга. Хотя и такое присутствует.
Здесь место для желающих узнать: откуда идет эта психологическая боль? Что принято за реальность, но скрыто от собственного взгляда и постоянно заставляет бегать по кругу избавления от нее, несмотря на то что этот круг избавления не предусматривает?
И вот указания других, не обязательно Мастера, могут быть очень неприятными и даже болезненными. И именно с такими указаниями постепенно можно подойти к той правде, той реальности, которая незримо обуславливает каждое действие.
Мир в котором живут я и другие и у нас с ними отношения, мы друг на друга воздействуем по своему разумению и морали, вот этот мир… сказать бы помягче… только в голове и существует как реальность. Но зато в каждой человеческой голове, кроме некоторых патологий и пробужденных.
Но в учении проживания мы не заравниваем все в кучу, и не сбрасываем его весь оптом, а слой за слоем разбираем на составляющие.
если и о свободе, то о свободе от притязаний на действия других в отношении меня, и на свои желания по отношению к другим.
Если Я это манифестация ТОГО ЧТО ЕСТЬ любой феномен, то это никак не проясняет ситуацию, потому что такой ответ подойдет к любому феномену, и никак не проясняет что это за феномен такой — Я.
мы же в контексте самоопределения говорили, но так и осталось неясно субъект ли это
да и даже на сайте. что это означает?
Я-Есть то что есть любой феномен
это приравнивание Я к чему то. Я как номинального субъекта? К чему, к абстракции?
И что будет тогда объектом?
но проваливаться на следующий это осознание
так что правилам никаким не противоречит
Или Я не субъект?
я тогда не понял о чем вот это:
самоосознается, самосуществует, самопроявляется — так можно сказать об аспектах, о природах Будды.
во вторых мы для начала рассматриваем тех ДРУГИХ которые живут в МОЕЙ голове, с которыми я разговариваю целый день, и разыгрываю там санта-барбары возможно неделями или месяцами, а в некоторых случаях годами не видя их и не взаимодействуя фактически.
А субъект всегда есть, когда есть мышление, действие или созерцание, его нет только в самадхических состояниях. Поэтому при озвучивании какого либо опыта либо воспоминания о нем, возможно говорить о субъекте в рамках любого из 7ми способов реализации включая безличностные. Его не нужно выбирать
Но вот насчет «Я-есть то что есть любой феномен», такого способа реализации нет, соответственно не может быть и такого субъекта. Но вот это «само» которое может перебирать одежки, может взять и этот, эзотерически самый крутой королевский камзол.
как это… полезно..?
самоопределение: я — то что есть любой феномен, для чего полезно и главное… кому?
Но когда событие произошло, появляется прозорливый пониматель, который подробно расскажет как и почему он все сделал. И вот эту хрень можно заметить, если честности хватит
так всегда кажется что понял. а через некоторое время, выясняется что понял конечно, но не совсем (или совсем не) то.
а что разве чтобы действовать нужно понимать?
нельзя описать..? что нельзя описать???
«в ТЕЛЕ у БОГА», «БОГ И ЕГО ТЕЛО -это НЕ2»...? это что не фотографии?
Когда ты говоришь «нельзя описать», ты описываешь, это понятно?
просто разговор был о том, как ты моделируешь и тело бога и бога