плюс и минус имелось в виду полюса. а магнит как объект обладающий магнитным полем, что объетивизируется как наличие двух полюсов.
Магнит — это плюс и минус? Разве это не свойство магнитного поля?
как переход от объектов к основе нормально. но не прикручивайте сюда ноумена, будет совсем фуфло.
нормально на ноумена не указать, манипулируя феноменами, его нету просто, вообще нету кроме как указателя.
а по другому, то есть без феноменов никак. но если уж завел речь о феноменах, утверждая их не заикайся о ноумене, не плоди профанацию. А если начал с утверждения ноумена а потом говоришь о феноменах как несамосущей видимости, тоже конечно криво, но все таки не полный бред.
потому: вода и есть каждая мимолетная волна — корректнее, чем каждая волна и есть вода. хотя и то и другое фуфло
поле это материя :)
вещество это то как выглядит и ощущается поле :)
а про магнит — проще всего если поймешь что полюс магнита это не объект на конце. микродомены непрерывно меняют ориентацию если проследить по всей длине магнита, то есть ориентация микродоменов непрерывно меняется от координаты, поэтому разность в ориентации будет в любом месте излома, и образуются 2 полюса
отлично, а магнит не что иное как плюс и минус, даже если мы размажем границы будет сумма, если размазывать не будем — совокупность.
ну и ноумена вы также получили.
проявленное — аспект ноумена.
ну или расскажи что для тебя аспект, только по честному не выкручиваясь на ходу и не подстраиваясь, прямо что имела в виду
ну товарищи водоплавующие… как же так..
вы утвердили сперва проявленное и непроявленное, потом назвали это аспектами ноумена, запрягнув его во отношения с проявленным и непроявленным, а теперь границу замазываете шпаклевкой на которой написано не-2...
я несогласный, объявляю против вас марш!:)
учите математику и физику :) это тренирует различающую способность :)
смотрите кино про гарри потера как сказку :)
так стартовая позиция будет трезвее :)
нафик нам модели :) мы с невежеством боремся, с контрреволюцией :)
ты же не написала непроявленное и непроявленное
;)
возможно :)
все эти модели, никто ничо не понимает :)
поэтому я и спросил — не-2 это сколько?
как переход от объектов к основе нормально. но не прикручивайте сюда ноумена, будет совсем фуфло.
нормально на ноумена не указать, манипулируя феноменами, его нету просто, вообще нету кроме как указателя.
а по другому, то есть без феноменов никак. но если уж завел речь о феноменах, утверждая их не заикайся о ноумене, не плоди профанацию. А если начал с утверждения ноумена а потом говоришь о феноменах как несамосущей видимости, тоже конечно криво, но все таки не полный бред.
потому: вода и есть каждая мимолетная волна — корректнее, чем каждая волна и есть вода. хотя и то и другое фуфло
вещество это то как выглядит и ощущается поле :)
а про магнит — проще всего если поймешь что полюс магнита это не объект на конце. микродомены непрерывно меняют ориентацию если проследить по всей длине магнита, то есть ориентация микродоменов непрерывно меняется от координаты, поэтому разность в ориентации будет в любом месте излома, и образуются 2 полюса
просветление неизбежно как и крах капитализЬма!
ну и ноумена вы также получили.
но бронепоезд, на запАсном пути дежурит :)
ну или расскажи что для тебя аспект, только по честному не выкручиваясь на ходу и не подстраиваясь, прямо что имела в виду
тренирующая различалку, поэтому «лучше» других
вы утвердили сперва проявленное и непроявленное, потом назвали это аспектами ноумена, запрягнув его во отношения с проявленным и непроявленным, а теперь границу замазываете шпаклевкой на которой написано не-2...
я несогласный, объявляю против вас марш!:)
смотрите кино про гарри потера как сказку :)
так стартовая позиция будет трезвее :)