кто бы и что не говорил, слышится ВСЕГДА ТОЛЬКО «СВОЕ», без вариантов. Так работает мышление. В каждом случае уникальный опыт, создает уникальные образно-чувственные описания, а затем и уникальные абстракции, и даже на слово «карандаш» у нас возникнут совсем разные образы, что уж говорить о сложных абстракциях. И сама конкретно-логика, как конструктор считывается по разному.
так что как говорится — жульмэре пещельдэ шервэ…
ты тут слышишь зависть?:))
начать диалог с Натальей в этом ключе на фоне общения с Феликсом, который все понял, и похоже даже рад тому что может говорить не так как все тут :)
У меня и правда не было живого мастера, я не была ни на одном живом сатсанге
погодите :))
Было, не было..
...
Забудь все эти «было»!
.. У ТЕБЯ НИКОГДА НЕ БЫЛО НИКАКОГО САМАДХИ, САТОРИ, СНА БЕЗ СНОВИДЕНИЙ, СНА СО СНОВИДЕНИЯМИ И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО, О ЧЕМ ТЫ ПРЯМО СЕЙЧАС «ВСПОМИНАЕШЬ»!
А может были Мастера, а не было книг, может вы вообще в дзен-монатыре выросли?:)) а это просто Сейчас такая мысль про то что, не было живых мастеров и сатсангов, были только книжки, мединститут и т.п. :))))
Я к тому, что ВСЕГДА, книжки читаются через фильтр уже имеющегося зараженного отделенностью воззрения, и понимаются соответственно, и что без работы с живым Мастером это практически всегда оставляет на месте базовые заблуждения. Зараженное мышление немного перестраивается берет на вооружение для подразумеваемого призрака новые понимания и продолжает свой парад в новой красивой духовной одежке.
Случае когда призрак все таки разоблачается посредством изучения книг уникальны, чаще наоборот заблуждения плодятся и размножаются.
Я не против книг, но во многих случаях они явно противопоказаны без консультаций с живыми носителями Учения.
Поэтому чтоб на вашем примере не плодились последователи, почему бы не сказать что-нибудь в идеологически верном ключе?:)))
Опять же Багаев вроде бывает в ваших краях :)
Так можно было бы говорить что мы никого не видели, кто не стал бы книжным бараном, упертым рогами в якобы верное понимание того что якобы говорили мудрецы, вроде Феликса...
просто ради назидания ищущим, сознайтесь, ну что вам стоит, что у вас был нормальный живой Мастер, после того как вы книжек начитались… :)
В этом есть правда, ум направленный на органы чувств становится менее бегающим. И появляется возможность посмотреть на то что является субъектом, который всегда есть кроме самадхических состояний.
Абсолютно все опыты переживания двойственны, не важно это чувства, мысли, или ощущения.
И даже самадхические опыты, где нет никакого мышления в принципе, а есть только осознание пустотности наполненности, осознанности или мира — также двойственны.
НО ДВОЙСТВЕННОСТЬ ЭТО ЛИШЬ ТО КАК ВЫГЛЯДИТ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ!!!
Еще чуть поясню, может подтолкнет.
Что такое процесс, по старомодному, в традиционном марксистско-ленинском видении, без перестройки гласности и плюрализьма… процесс — переход объекта из одного состояния в другое, ну то есть перемещение в пространстве, изменение формы, физических параметров типа температуры и т.п.
Т.е. для описания этого понятия необходим один и тот же феномен в разных состояниях, и время за которое все это с феноменом произошло, а это все фикция.
Даже если пока предположить что время существует и абсолютно, то все равно объектом названо лишь мгновенное осознание некой условной ограниченности неделимого Момента Сейчас, или ВОТ!, Сына. И этой ограниченности в следующий миг уже нет, т.к. ограничение проходит как минимум несколько по иному, а может и вообще «не похожим» образом. Менялось ли вообще что-либо в этом ВОТ! или просто это по другому проведенная граница или другой «угол зрения»? Вопрос скорее для размышления, исследования.
Ни одной замкнутой системы никогда не было нет и не будет, а что тогда значат проведение ограничивающих линий в незамкнутой системе… если все макропараметры системы непрерывно меняются под «внешним» воздействием, что уж говорить об условных ограничениях «внутри»?!
Это как в реке которая непрерывно течет, испаряется, принимает притоки и т.п. заметить волну, и решить что это фиксированный объект движется от одного берега к другому… но движется ли «одна и та же» вода от берега к берегу с этой волной, или это вода не движется от берега к берегу, а просто такая видимость при которой колебания соседних «участков» выглядят похоже..?
Феномен и его знаемая «часть» — объект это условность, он существует лишь миг в виде содержания знания, тогда какой смысл манипулировать и выдумывать изменения того, что никогда не было ничем иным, кроме как описанием, просроченной фотографией волны? Выходит мышление может оперировать только с тем что уже не существует.
Но оно приучено брать две старых фотографии, и моделировать переход от одной к другой, и свято верить что это один и тот же объект изменяется, а это лишь два описания в которых из всех сил за уши притянуты «схожести». Получается быстрым натренерованным движением набор различных фотографий умозрительной ограниченности превращается… набор превращается… в элегантный фильм про непрерывно существующий феномен!
А зачем это… почему так..? Может быть… блин… ведь если пропадут объекты и процессы, как реальность… чем буду заниматься я? Не только рулить нечем будет, даже соотнестись или посортировать, разложить на складе нечего… и сам склад пропадет!!! А я… Кем же я тогда буду? обозначением «кучки» мимолетных просроченных описаний...? ни к чему жестко не прикрепленной биркой?
Нет! На это я пойтить не могу! процесс это авто на котором я еду из прошлого в будущее, рулю объектами и другими процессами.
П.С. и это еще мы допустили что время реально..
просто свернули процесс через схлопывание того, с чем он происходит. это как бы первая часть из введения в «ничто никогда не случалось»
Из английского взял просто, потому, что там Я всегда заглавная и всегда в начале предложения. Просто надо понять куда оно указывает. Поэтому если знаешь что значит Я заглавное, то интерпретация будет строиться верно, это как автонапоминалка.
А преобразование в безпроцессность я же по русски написал, что ты не поняла?
Так я слышал.
однажды Так Приходящий пребывал в Раджагрихе на горе Коршуна с великой общиной монахов и великой общиной бодхисаттв. В то время Победоносный погрузился в самадхи перечня дхарм под названием «Глубина видимости». И в тот миг бодхисаттва-махасаттва Арья-Авалокитешвара так узрел суть практики глубокой Праджняпарамиты: «Ведь пять скандх поистине видятся пустыми в их самобытии!»
Тогда достопочтенный Шарипутра, [побуждаемый] магической силой Будды, спросил у бодхисаттвы-махасаттвы Арья-Авалокитешвары: «Если какой-нибудь сын [благородной] семьи или дочь [благородной] семьи захотят практиковать глубокую Праджняпарамиту, как следует учиться?»…
Я бы на месте обзвонщика не стал бы долго навязываться в общение, если бы почувствовал в собеседнике Кончиту… :))
так что как говорится — жульмэре пещельдэ шервэ…
начать диалог с Натальей в этом ключе на фоне общения с Феликсом, который все понял, и похоже даже рад тому что может говорить не так как все тут :)
А может были Мастера, а не было книг, может вы вообще в дзен-монатыре выросли?:)) а это просто Сейчас такая мысль про то что, не было живых мастеров и сатсангов, были только книжки, мединститут и т.п. :))))
Я к тому, что ВСЕГДА, книжки читаются через фильтр уже имеющегося зараженного отделенностью воззрения, и понимаются соответственно, и что без работы с живым Мастером это практически всегда оставляет на месте базовые заблуждения. Зараженное мышление немного перестраивается берет на вооружение для подразумеваемого призрака новые понимания и продолжает свой парад в новой красивой духовной одежке.
Случае когда призрак все таки разоблачается посредством изучения книг уникальны, чаще наоборот заблуждения плодятся и размножаются.
Я не против книг, но во многих случаях они явно противопоказаны без консультаций с живыми носителями Учения.
Поэтому чтоб на вашем примере не плодились последователи, почему бы не сказать что-нибудь в идеологически верном ключе?:)))
Опять же Багаев вроде бывает в ваших краях :)
Так можно было бы говорить что мы никого не видели, кто не стал бы книжным бараном, упертым рогами в якобы верное понимание того что якобы говорили мудрецы, вроде Феликса...
просто ради назидания ищущим, сознайтесь, ну что вам стоит, что у вас был нормальный живой Мастер, после того как вы книжек начитались… :)
cs408720.vk.me/v408720946/b9f/tjyvG8g1qss.jpg
хотя удивительная штука… каждая опора, даже самая невежественная может стать последней.
Абсолютно все опыты переживания двойственны, не важно это чувства, мысли, или ощущения.
И даже самадхические опыты, где нет никакого мышления в принципе, а есть только осознание пустотности наполненности, осознанности или мира — также двойственны.
НО ДВОЙСТВЕННОСТЬ ЭТО ЛИШЬ ТО КАК ВЫГЛЯДИТ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ!!!
СОЖГИ ВСЕ КНИЖКИ! И СЛУШАЙ ДРАКОНА!!!
опять за свое? переживание недвойственно мысль всегда двойственна?
Что такое процесс, по старомодному, в традиционном марксистско-ленинском видении, без перестройки гласности и плюрализьма… процесс — переход объекта из одного состояния в другое, ну то есть перемещение в пространстве, изменение формы, физических параметров типа температуры и т.п.
Т.е. для описания этого понятия необходим один и тот же феномен в разных состояниях, и время за которое все это с феноменом произошло, а это все фикция.
Даже если пока предположить что время существует и абсолютно, то все равно объектом названо лишь мгновенное осознание некой условной ограниченности неделимого Момента Сейчас, или ВОТ!, Сына. И этой ограниченности в следующий миг уже нет, т.к. ограничение проходит как минимум несколько по иному, а может и вообще «не похожим» образом. Менялось ли вообще что-либо в этом ВОТ! или просто это по другому проведенная граница или другой «угол зрения»? Вопрос скорее для размышления, исследования.
Ни одной замкнутой системы никогда не было нет и не будет, а что тогда значат проведение ограничивающих линий в незамкнутой системе… если все макропараметры системы непрерывно меняются под «внешним» воздействием, что уж говорить об условных ограничениях «внутри»?!
Это как в реке которая непрерывно течет, испаряется, принимает притоки и т.п. заметить волну, и решить что это фиксированный объект движется от одного берега к другому… но движется ли «одна и та же» вода от берега к берегу с этой волной, или это вода не движется от берега к берегу, а просто такая видимость при которой колебания соседних «участков» выглядят похоже..?
Феномен и его знаемая «часть» — объект это условность, он существует лишь миг в виде содержания знания, тогда какой смысл манипулировать и выдумывать изменения того, что никогда не было ничем иным, кроме как описанием, просроченной фотографией волны? Выходит мышление может оперировать только с тем что уже не существует.
Но оно приучено брать две старых фотографии, и моделировать переход от одной к другой, и свято верить что это один и тот же объект изменяется, а это лишь два описания в которых из всех сил за уши притянуты «схожести». Получается быстрым натренерованным движением набор различных фотографий умозрительной ограниченности превращается… набор превращается… в элегантный фильм про непрерывно существующий феномен!
А зачем это… почему так..? Может быть… блин… ведь если пропадут объекты и процессы, как реальность… чем буду заниматься я? Не только рулить нечем будет, даже соотнестись или посортировать, разложить на складе нечего… и сам склад пропадет!!! А я… Кем же я тогда буду? обозначением «кучки» мимолетных просроченных описаний...? ни к чему жестко не прикрепленной биркой?
Нет! На это я пойтить не могу! процесс это авто на котором я еду из прошлого в будущее, рулю объектами и другими процессами.
П.С. и это еще мы допустили что время реально..
просто свернули процесс через схлопывание того, с чем он происходит. это как бы первая часть из введения в «ничто никогда не случалось»
пока есть хоть один кто-то чихающий...:)
эго тоже будет… чье то… твое и «ихнее» ...:)
А преобразование в безпроцессность я же по русски написал, что ты не поняла?
ну нравится — отлично. Я ж уже опубликовал к тому же у тебя в блоге.
ты же летописец.
художник Ленка.
А я то причем, это же не прозрение.
Из — Я думаю мысль, в — Я сейчас фон и мысль
добавь еще что-нибудь от себя, какие-нибудь мысли и пояснения и публикуй. Может в блог включат
всё может быть.
он уже изображен, на чем то, и виден
и это уже карикатура, т.к. безграничное ограничено кругом
Так я слышал.
однажды Так Приходящий пребывал в Раджагрихе на горе Коршуна с великой общиной монахов и великой общиной бодхисаттв. В то время Победоносный погрузился в самадхи перечня дхарм под названием «Глубина видимости». И в тот миг бодхисаттва-махасаттва Арья-Авалокитешвара так узрел суть практики глубокой Праджняпарамиты: «Ведь пять скандх поистине видятся пустыми в их самобытии!»
Тогда достопочтенный Шарипутра, [побуждаемый] магической силой Будды, спросил у бодхисаттвы-махасаттвы Арья-Авалокитешвары: «Если какой-нибудь сын [благородной] семьи или дочь [благородной] семьи захотят практиковать глубокую Праджняпарамиту, как следует учиться?»…