Смутило немного то, что об ЭТОМ не проявленном и не непроявленном, говорится как о переменном и неизменном одновременно. Кажется что чтобы появилась возможность говорить в употребляя критерий времени утвердительной форме, надо чтобы ЭТО хоть как то проявилось
Хороший наворот !:)
Иногда непроявленным называли одно из пары проявленное/непроявленное, то есть номинальную субъективность в 1сс
Но тут явно не про нее :)
привет)
более того можно сказать что каждый феномен «ноуменален». Например чашка — мы видим ее только с какой то стороны, а повернув чтобы посмотреть с другой, перестаем видеть ту сторону которая была доступно только что, и лишь моделируем 3Д объект собирая эти проекции, и затирая границы между ними на «целом».
П.С. у граждан пост, а вы с шашлыка начинаете на страстной неделе =)
Чтоб по прямой и в лоб, это надо быть для того с кем общаешься Мастером или авторитетом. Тут на сайте достаточно тех, кто пишет в стиле Мастеров, но эффект нулевой поскольку ни мастерства, ни авторитета, и даже хорошей способности донести по форме, и получаются попукивания в муку.
Поэтому пробую прямолинейно но не в лоб :)
Ок. ладно, буду прямолинейнее.
Пост хороший, по нему собственно нет вопросов.
Просто на встрече когда были, и по тому как пишешь, я чувствую что ты пробуждена.
Потому как сам пробуждался несколько раз, и постоянно общаюсь с пробуждающимися. Само слово Пробужденный это уже моветон, не будем цепляться смысл понятен.
Я почитал твою историю, очень интересно, нашел много очень близкого, и может быть поэтому и решил написать.
И на встрече Антон рассказывал практически такой же случай, и вроде как ты суть услышала, но по тому как ты пишешь чувствуется все еще эта ЛЮБОВЬ или Атман у тебя остается не просто идеей. В таких случаях я бы как можно скорее постарался пообщаться с Мастером, потому как если речь касается тех кто недавно узнал про темы недвойственности, или поиск не так долго длится, то возможно не бессмысленно находиться в таких воззрениях, отжимая реальность из физического мира или личностных тем. Но у тебя ж явно не такой случай, поэтому закрепляться на такой теме в своем случае, посчитал бы нецелесообразным.
Как мне кажется, то что ты считаешь ЛЮБОВЬЮ, это в лучшем случае описание Наполненности, а даже не сама она, а скорее всего абстракция которая очень эффектно подходит под суть любого феномена, суть которая как бы не суть, но «суть не меняется». Со мной и с моими знакомыми так было уже не раз, и как я слышал у молдован раньше это и считалось пробуждением. Попробуй, может сама увидишь такую характерную черту: мы на самом деле не видим эту ЛЮБОВЬ непрерывно во всем, в лучшем случае с короткими прерываниями, если внимание тренированное, то да можно так бодрствовать большую часть времени, но это не очень легко. А если прерывания видения этой ЛЮБВИ длительные, то это во первых уже о многом говорит, а во вторых возможно иногда удается заметить как после прерывания видения этой ЛЮБВИ происходит снова переход к видению ее. Это такое быстрое, малозаметное движение ментального фокуса с фактической регистрации физического мира, на ментальный феномен, еще говорят «быстрый взгляд», и потом возвращение внимания на фактическую регистрацию физического мира, и мы уже видим эту ЛЮБОВЬ. Ну и если эти движения начинают замечаться, то тут по честному уже невозможно признать что это ЛЮБОВЬ которая не знает ЛЮБВИ.
И еще такая тема. Когда мы говорим, что можно сказать что «каждая волна состоит из ВОДЫ» то это явно не та ВОДА, о которой речь в Учении ФЭ.
Эта «ВОДА» в лучшем случае Основа или один из описанных аспектов.
ВОДА не имеет никакого отношения к волнам! И волны никогда не переставали быть ВОДОЙ.
Тоже естественно некорректно, но на мой взгляд несколько ближе для понимания в некоторых случаях, что ВОДА это «физику» которая видится в каждый момент как уникальная «геометрия», то есть например трёхмерная поверхность которая через миг уже изменилась, или просто зарегистрирована совершенно другая, но саму «физика» невозможно изобразить никакой поверхностью, хотя каждая поверхность это проявление физики.
Естественно смешно надеяться что ты поверишь мне :))
Но возможно ты согласишься, что лучший вариант проверять такие прозрения — общение с Мастером. Как раз в этот викенд Дракон в мск. Ну или кто тебе из Мастеров ближе, можно просто написать в комнату, или в личку, конечно не всем нравится публичность.
не сочти за поучение ;)
сознательное веры нет, не найдено достаточных обоснований.
Но видимо бессознательная есть, потому как регулярно случаются реакции которые скорее всего обусловлены ею
Неприятие в контексте Учения, это сама вера в отделенность. Это обусловленность мышления ошибочно считывать субъект, не как условный а как отдельный. Можно назвать неприятелем и саму эту ошибку считывания, но чаще так называют того кто имеет выбор, функции и отношения чтобы из того что есть сделать так как должно быть.
А ты противопоставляешь это нравится-ненравится, как просто обусловленность данного организма тела-ума
привет )
концепт большого пингвина устанавливается чуть позже, кода концепт маленького перестает справляться. Когда уже родители не могут объяснить «ну как же так?!».
После этого система становится защищенной и практически пуленепробиваемой, поскольку с помощью концепта Я непознаваемого, и с неисповедимыми путями, можно объяснить все вообще и с точки зрения разделения.
Единственный критерий — ваша собственная зрелость..
… Поэтому вам надо сидеть, сидя вы вырабатываете свою собственную реальность, свое собственное знание. Потому что если нет опыта внутреннего, что такое тишина, медитация, ясность, вы в человеке на можете это глубинно увидеть…
Спорное утверждение. Выходит критерий истинности говорящего — глубинная невовлеченность в то что он говорит?
Иногда непроявленным называли одно из пары проявленное/непроявленное, то есть номинальную субъективность в 1сс
Но тут явно не про нее :)
придется сперва все 12 стульв вскрыть
Куда девал сокровища убиенной тобой тёщи?
но в принципе неплохо все отжимать как иллюзию некоторое время
более того можно сказать что каждый феномен «ноуменален». Например чашка — мы видим ее только с какой то стороны, а повернув чтобы посмотреть с другой, перестаем видеть ту сторону которая была доступно только что, и лишь моделируем 3Д объект собирая эти проекции, и затирая границы между ними на «целом».
П.С. у граждан пост, а вы с шашлыка начинаете на страстной неделе =)
Поэтому пробую прямолинейно но не в лоб :)
когда говорят «Так и есть» меня прямо радует.
поясни плз, что так и есть?
может я сдох уже :))
просто текст просмотри, если интересно стороннее мнение
так что немудрено
но сидел напротив Антона. :)
Пост хороший, по нему собственно нет вопросов.
Просто на встрече когда были, и по тому как пишешь, я чувствую что ты пробуждена.
Потому как сам пробуждался несколько раз, и постоянно общаюсь с пробуждающимися. Само слово Пробужденный это уже моветон, не будем цепляться смысл понятен.
Я почитал твою историю, очень интересно, нашел много очень близкого, и может быть поэтому и решил написать.
И на встрече Антон рассказывал практически такой же случай, и вроде как ты суть услышала, но по тому как ты пишешь чувствуется все еще эта ЛЮБОВЬ или Атман у тебя остается не просто идеей. В таких случаях я бы как можно скорее постарался пообщаться с Мастером, потому как если речь касается тех кто недавно узнал про темы недвойственности, или поиск не так долго длится, то возможно не бессмысленно находиться в таких воззрениях, отжимая реальность из физического мира или личностных тем. Но у тебя ж явно не такой случай, поэтому закрепляться на такой теме в своем случае, посчитал бы нецелесообразным.
Как мне кажется, то что ты считаешь ЛЮБОВЬЮ, это в лучшем случае описание Наполненности, а даже не сама она, а скорее всего абстракция которая очень эффектно подходит под суть любого феномена, суть которая как бы не суть, но «суть не меняется». Со мной и с моими знакомыми так было уже не раз, и как я слышал у молдован раньше это и считалось пробуждением. Попробуй, может сама увидишь такую характерную черту: мы на самом деле не видим эту ЛЮБОВЬ непрерывно во всем, в лучшем случае с короткими прерываниями, если внимание тренированное, то да можно так бодрствовать большую часть времени, но это не очень легко. А если прерывания видения этой ЛЮБВИ длительные, то это во первых уже о многом говорит, а во вторых возможно иногда удается заметить как после прерывания видения этой ЛЮБВИ происходит снова переход к видению ее. Это такое быстрое, малозаметное движение ментального фокуса с фактической регистрации физического мира, на ментальный феномен, еще говорят «быстрый взгляд», и потом возвращение внимания на фактическую регистрацию физического мира, и мы уже видим эту ЛЮБОВЬ. Ну и если эти движения начинают замечаться, то тут по честному уже невозможно признать что это ЛЮБОВЬ которая не знает ЛЮБВИ.
И еще такая тема. Когда мы говорим, что можно сказать что «каждая волна состоит из ВОДЫ» то это явно не та ВОДА, о которой речь в Учении ФЭ.
Эта «ВОДА» в лучшем случае Основа или один из описанных аспектов.
ВОДА не имеет никакого отношения к волнам! И волны никогда не переставали быть ВОДОЙ.
Тоже естественно некорректно, но на мой взгляд несколько ближе для понимания в некоторых случаях, что ВОДА это «физику» которая видится в каждый момент как уникальная «геометрия», то есть например трёхмерная поверхность которая через миг уже изменилась, или просто зарегистрирована совершенно другая, но саму «физика» невозможно изобразить никакой поверхностью, хотя каждая поверхность это проявление физики.
Естественно смешно надеяться что ты поверишь мне :))
Но возможно ты согласишься, что лучший вариант проверять такие прозрения — общение с Мастером. Как раз в этот викенд Дракон в мск. Ну или кто тебе из Мастеров ближе, можно просто написать в комнату, или в личку, конечно не всем нравится публичность.
не сочти за поучение ;)
Но видимо бессознательная есть, потому как регулярно случаются реакции которые скорее всего обусловлены ею
Неприятие в контексте Учения, это сама вера в отделенность. Это обусловленность мышления ошибочно считывать субъект, не как условный а как отдельный. Можно назвать неприятелем и саму эту ошибку считывания, но чаще так называют того кто имеет выбор, функции и отношения чтобы из того что есть сделать так как должно быть.
А ты противопоставляешь это нравится-ненравится, как просто обусловленность данного организма тела-ума
концепт большого пингвина устанавливается чуть позже, кода концепт маленького перестает справляться. Когда уже родители не могут объяснить «ну как же так?!».
После этого система становится защищенной и практически пуленепробиваемой, поскольку с помощью концепта Я непознаваемого, и с неисповедимыми путями, можно объяснить все вообще и с точки зрения разделения.
… Поэтому вам надо сидеть, сидя вы вырабатываете свою собственную реальность, свое собственное знание. Потому что если нет опыта внутреннего, что такое тишина, медитация, ясность, вы в человеке на можете это глубинно увидеть…
Спорное утверждение. Выходит критерий истинности говорящего — глубинная невовлеченность в то что он говорит?
ты обнаружил в магазине, но купил или нет, не понятно :)
очень хотелось услышать о практических испытаниях :))