Алексей
@azharinov

Ты крутой! Мне нравятся твои видосы :)))

Кстати, по поводу того, что глаза — та же видимость, тот же незабвенный Виктор Олегович написал, что мы программы, которые смотрят другие программы.

Прикольно! Так ты прям описала пелевинского «Чапаева и Пустоту» :) А потом после всего оказаться в голове у Котовского! :))
Я кстати мечтаю, чтобы его когда-нибудь экранизировали. Но боюсь, не хватит мозгов у наших режиссёров.

Обожаю притчи про самураев! :)) А тут прям целое кино! :)

автору надо! :)) он испытывает недостаточность! :)

я ж ссылку дал на него:)
не успел подкожный жир накопить? придётся почаще ходить в гости :)

а чёт я твоего лайка в своём топике не увидел! это ты вместо него деньги предлагаешь?? :)))

ну ладно верю, лайк тебе)

А нафига читать чужие посты и не лайкать, хотя материал размещён для тебя интересный!?? :)))))
advaitaworld.com/blog/science/48356.html

То, что описано (как уже писал Энсо) — просто перенос внимания из мышления в непосредственное восприятие. Хорошая практика, но это не имеет отношения к развитию осознанности. Это просто наработка одной ПРИВЫЧКИ, вместо другой.
Развитие осознанности на мой взгляд даёт атма-вичара.

я просто хочу понять, что для тебя это осознание, о котором ты пишешь:

где реальное и нереальное не пара, а не два

Воззрение же здесь — не набор идей и концепций, а именно способ смотреть на вещи: воз-ЗРЕНИЕ.

А вот это кстати понравилось! :)

Замок-мираж в пустыне есть оптический обман — но его вполне можно сфотографировать. Иллюзия именно что присутствует, она дана в ощущениях и восприятиях — но сказать, что именно присутствует, никак не возможно. Ведь сама иллюзия — не предмет, не феномен. Феноменом мог бы быть замок в пустыне — но он только кажется.

Я тоже думаю, что пример неудачен. Здесь можно говорить только о разнице в восприятии. Мираж вполне реален — как электромагнитное излучение. Но нереален как физическая материя. Его нельзя воспринять телом, но можно глазом. С тем же успехом можно говорить о нереальности водного пара и реальности льда.

Вообще в посте есть запутка. Сначала говорится об иллюзорности «я», потом эта же самая иллюзорность распространяется на весь мир:

А понимаете ли вы, что указывая на предмет, мы сталкиваемся с тем же самым явлением?

То есть, что «я», что феномены — всё одна война! Всё свалено в одну кучу — и «я» объявлено нереальным, и мир. Получается какая-то котовасия. Нет ясности.

На мой взгляд, если о мире ещё хоть как-то можно говорить в терминах реальности-нереальности (иллюзорности), то говорить о «я» таким же самым способом некорректно. Из всего мною прочитанного лучше всего ложится определение «я» как «не имеющее самосуществования». Я это вижу как не имеющее устойчивого существования. То есть если феномены более-менее устойчивы, то «я», которое появляется в виде некой комплексной электрической активности в мозге, причём появляющееся только в момент восприятия и интерпретации картины мира, неустойчиво и хаотично. Наверно можно ввести тут термин СТЕПЕНЬ реальности (или нереальности).

И здесь было бы корректнее показать ту ошибку мышления, когда менее устойчивое и хаотичное «я», возникающее уже ПОСЛЕ восприятия ставится ПЕРЕД более устойчивыми феноменами и возникает вера в «я» и его способности.

а что такое тогда осознанность, если не опора?

а когда чаи гонять, когда время разговоры разговаривать? )

Не читал, но поддерживаю )))

и остаться без чая)

Адьяшанти и Джед Маккена работают с учениками по тому же принципу — убирают ложные убеждения. Но проблема в одном самом главном убеждении — что существую Я отдельный.

Это всё здорово! Я тоже работал с ограничивающими убеждениями. И это даёт результат и освобождает. В терминах учения это называется переобуславливанием обусловленностей.
Просто хочется понять, зачем вам нужен этот сайт? Здесь ведь о другом — всего лишь об одной обусловленности в виде авторской программы.

Что-то она и отвечать перестала, видать работает.)
А правда вот интересно, как она реагирует на этот разнос. То есть зародыши-то эмоций всё равно возникают.
Мне тоже знакомо такое состояние, до прихода в формацию я часто торчал на нём, хоть оно и не было постоянным.