@bezform

Ты опять отстаиваешь концепцию дуального Брахмана, расщепленного на иллюзорную Майю и Себя. Таким образом ты приписываешь Майе реальное существование, а Недвойственному двойственность. Я приводил тебе в прошлый раз эту цитату «Шанкара говорит, мы не должны утверждать что Брахман превращается в мир, он порождает вещи как веревка змею, а не в действительности » Исаева «Шанкара и индийская философия» По твоим же объяснениям все наоборот

кто пробуждается эго? То что есть Реальное не засыпало чтоб пробудиться можно было

чтоб пробудиться надо чтоб вообще не было того я из которого ты пишешь сейчас или знаешь о чем либо, но тебя как персоны и так нет, а то что ты есть, это и есть Пробуждение, но это не то что достигается или может быть утрачено.Это то что есть ВСЕ ВСЕГДА

Если вы общаетесь с «персонажем под ником» — ВЫ СПИТЕ! :)))

Как персонаж под ником Безформ я не сплю, я и есть сон т.е. я и есть Майя, но Майя это то чего нет

а кто может знать тогда о том что

остаётся только Реальность! Иллюзии не остаётся, майя исчезает ПОЛНОСТЬЮ!

Чтоб Майя исчезла, надо чтоб знающий отдельный исчез, но тогда о том что осталась только Реальность знать некому

читай мой последний коммент, так ответ на твой выпад

«Личность» та что пишет «мне» сейчас под ником tnc, но «она» как и «я» существует только в контексте миража, а мираж это то чего нет

Это вы не мне вопросы задавайте, это же вы пишите:

«Мне» нечего стыдиться, не за что винить «себя».так как я (как персонаж ) понял, что личность абсолютно нереальна.

То что «я» пишу о том например что «мне» нечего стыдиться и т.д., то речь здесь о мне когда идет или о тебе, имеются в виду персонажи Майи, те кого нет. А ты когда пишешь о том для кого указатели и т.д. предполагаешь реально действующих личностей, могущих по правде просветлиться-затемниться, вот в чем разница наших подходов к вопросу

Если найдена верёвка, змея исчезает. Если змея не исчезла (иллюзия не преодолена), верёвка не найдена

Кто находит или не находит? Персонаж Майи? Так он иллюзия, а иллюзия это то чего нет, потому никто ничего не находит, ни не находит .

Это тяжелая болезнь

Тяжелая болезнь это твое самомнение (персонажье), не подкрепленное ничем кроме тщеславия

, а не как указатель для нахождения верёвки. В результате раньше человек жил с «реальной» змеёй, а после — с «нереальной» змеёй. :) 

— указатель для кого, для того кого нет???

Всё остальное же (всё учение Шанкары) должно быть отброшено, для постижения этого Реального,

Кто отбрасывать будет, если нет личности??? Как может постичь Реальное, Вневременное, Безграничное, конечный, ограниченный, не обладающий свободной волей персонаж миража ???

Вся сложность исканий заключается в том, что они усугубляют обособление. Поиски сообщают обособлению энергию.

Перечитал и хочу сказать, что это очень метко и глубоко.

Лично для тебя, своими словами, как ты просил.
«Везде, всегда, только Единое Недифференцированное. Медитируй не медитируй, читай не читай, практикуй не практикуй, ты всегда это Неизменное, Безраничное, Необусловленное. Достигать нечего и некому, просветление, пробуждение личности -часть миража отделенности, так как нет индивидуума, чтоб просветлиться или затемниться.

Безформ»

ТОТАЛЬНОСТЬ
(от лат. totalis – целый, полный)
то же, что целостность, всеобъемлемость.
Философский энциклопедический словарь.

мальчик обламался

если будешь хамить, типа «не тупи», наше общение на этом сайте закончится. ты критиковал меня за неправильное понимание, теперь переключился на Шанкару?

а это что?
Вечный не есть движущийся мир; он отличен от него…

Определись. Шанкара не считал что Брахман это личность, как в солиспилсизме.Брахман это не индивидуальное сознание, а Тотальность

согласен с постом под которым наша беседа, если перечитаешь текст Шанкары, то он показывает что Реальное это вечное или вневременное, все же что ограничено сроком жизни, то есть возникновением и исчезновением -иллюзорно. Не приписывай мне свои шаткие концепции о пробуждении

Почтиай что такое, солиспилсизм и не пиши ложь, Солипси́зм, или вульгарный идеализм[1]. (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. ""
«Майя» ,- это чение не о том, что есть «индивидуальное сознания в качестве единственной и несомненной реальности», а о том что все иллюзорно, и нет никакого индивидуального сознания нигде и никогда. Проверяй инфу, прежде чем необдуманно повторять чужие лозунги

А че в глубине надеятся? Типа ты пишешь не надеясь на солидарность ))))Иначе написал бы в личку ))) «Мне» нечего стыдиться, не за что винить «себя».так как я (как персонаж ) понял, что личность абсолютно нереальна.Так кстати и Шанкара пишет тут, но это ясно для тех, кто воспринимает не через фильтры догматов своей школы. Так что ни спать, ни пробуждаться некому просто, но тебе, как персонажу, этого не понять, по крайней мере пока что

vk.com/video-65736391_167646962

Поступки человека, подобно всяком другому явлению природы определяются общими законами природы. Если бы мы могли до конца исследовать все явления воли человека, мы не нашли бы ни одного человеческого поступка, который нельзя было бы предсказать с достоверностью и познать как необходимый (предопределенный-неизбежный) на основании предшествующих ему условий. Что касается проявления воли, т.е. поступков, мы должны объяснять их так же как и все остальные явления природы, а именно из ее неизменных законов. Если бы мы были в состоянии столь глубоко проникнуть в образ мыслей человека, что нам стало бы известно каждое, даже малейшее побуждение к ним, а так же все внешние поводы, влияющие на него, то поведение человека в будущем можно было бы, предсказать с такой же точностью, как лунное или солнечное затмение…

Иммануил Кант " Критика практического разума"

Шар толкающий другой шар; охотничья собака, с необходимостью, но добровольно преследующая оленя, или этот олень, перепрыгивающий глубочайший ров с не меньшей неизбежностью и желанием; лань, порождающая на свет другую лань, а та, в свою очередь третью, — все это не более неодолимо предопределено, чем мы предопределены ко всему, что мы делаем.

Вольтер
(один из крупнейших французских философов-просветителей XVIII века )