Так а Ум это что не Единое недифференцированное? Ведь нет ума отдельного, как нет и личности. То что Чогьям Трунгпа называет просветлением это То трансцендентное, что мы все есть, а как отдельных личностей нет никого
Если бы в этом было все дело, просветление означало бы личность свободную от подавленности, но нет личности, ни свободной не подавленной. Любая отождествленная и депрессивная личность это само просветление т.е. Единое недифференцированное, трансцендентное. Это так, поскольку личность отдельная это видимость, кажимость, которая возникает в Реальном, потому есть Абсолютное
«Зачем», это с какой целью, в Тотальности нет целей, никаких, никогда и нигде т.к. цель это начало и конец, движение из точки а, в точку б, что предполагает разделенность -двойственность, а Тотальность вневременна, и безгранична
Ты почувствовал свою слабость в понятиях Адвайты и нервничаешь? Сынок у тебя все впереди еше. В первую очередь не говорин никому что Сознание играет, как ты не имея своего мнения бездумно повторяешь за Балсекаром.То что Не2 не может быт разделенным на себя, процесс игры и объекты игры, потому оно и Не2
Личности если нет, какие могут быть ложные или правильные концепции??? Твои все слова и мысли это концепции, мои тоже, выбрать какие концепции будут у персонажа Майи невозможно, так как нет свободной воли решить что иллюзорное я будет думать писать и говорить. Ферштейн?
Я через Рамеша познакомился с Адвайтой, и самые теплые чувства испытываю к нему, но сейчас думаю что концепция о том, что Сознание играет неверная. Думаю так, поскольку Сознание это Не2 и не может быть расщеплено на Себя процесс игры и объекты игры, иначе оно было бы дуальным. Потому придерживаюсь концепции иллюзии мира объектов в Сознании, без вовлечения недвойственного Сознания в Майю- мираж.
Мы не должны утверждать что Брахман превращается в мир, он порождает вещи подобно тому как веревка змею, а не в действительности. Исаева «Шанкара и индийская философия»
Если познающий «всегда дуален», то как же он умудрился выпасть из этой недвойственности, «что есть Все»?
Познающий не существует чтоб выпасть откуда то или впасть куда то т.к. познающий -иллюзия, Майя в Буддизме.Если бы ты был хоть немного был осведомлен о понятиях Буддизма, а не просто повесил картинку Будды в своем аккаунте и повторял одно и то же, возможно мне было бы интересно с тобой дискутировать. Ты ставишь одни и те же вопросы второй день не понимая что как в Адвайта — веданте, так и в Буддизме Майя или Лила ,- иллюзия мира объектов(включая отдельное я) одно из центральных учений. Ты говоришь уже третий раз о глупости обсуждаемых мною вопросов, не замечая что сам, мягко говоря, неглубокомыслен, задавая в очередной раз вопрос
Откуда тут тогда всё это (познающий, процесс познания и познаваемое)? :)
, тогда как тебе объясняется, что это все мираж или сон ,- Майя, а Майя это то чего нет, как точно говорил Рамана Махарши. В конце своего опуса ты пишешь
Тогда у вас есть Брахман (который недвойственен) и что-то, что вне его (майя). :)
тогда как я вчера тебе объяснял уже что Брахман + Майя не образуют дуальную пару т.к. Майя это то чего нет. " Мы не должны утверждать, объясняет Шанкара, что Брахман превращается в мир, он порождает вещи подобно тому как веревка змею, а не в действительности"
Исаева " Шанкара и индийская философия"
Познающий дуален всегда, это то что я до тебя донести хочу.То что ты есть и что есть Все ,-Недвойственно. Таким образом любой познающий иллюзорнен -ложен.То что есть Все, не знает ничего, т.к. оно не может быть расщеплено на познающего, процесс познания и познаваемое. Если тебе мерещится что «ты» познал суть Всего, то это просто глюк, т.к. личность отдельная(ты познающий)- это Майя. Если ты надел аватарку Будды, то почитай что есть Майя в Буддизме в книге например крупнейшего буддолога нового времени Ф.И.Щербатского «Буддийская логика». Твоя идея о том что Брахман познает сам себя тоже ошибочна т.к. Брахман Недвойственен
Мы не должны утверждать что Брахман превращается в мир, он порождает вещи подобно тому как веревка змею, а не в действительности. Исаева «Шанкара и индийская философия»
Исаева " Шанкара и индийская философия"