при чем тут?.. тема, на самом деле, крайне интересная, во втором моем развернутом комменте особенно (имхо). но вряд ли кто-то станет обсуждать это здесь всерьез))
хороший вопрос, смачный)) все больше нравится тебя читать.
но тут вот какое дело: все возможные вопросы задает думающий ум и все возможные ответы он же и съедает. лучше обращать внимание на то, что настолько очевидно, что вопросов не возникает. имхо)))
заглядывая вглубь, можно обнаружить вот какой любопытный контекст:
во всех учениях о человеке (религия, психология) ставится один важный вопрос: что есть источник добродетели?
религия трактует это так: Совершенство есть удел Бога. Путь состоит в подражании Богу и Его качествам; по мере приближения к Богу Он, в свою очередь, усиливает в человеке добродетель, оставляя ему необходимость преодоления греха в себе. буддизм настаивает на необходимости культивировать бодхичитту, замечая притом на полях, что подлинная бодхичитта открывается лишь с раскрытием природы ума и пробуждением.
нерелигиозные учение (впрочем, как и протестантизм) столкнулись с необходимостью обнаружить источник добродетели «по сю сторону». эта проблема мучила и Льва Толстого, которому никак не удавалось избежать «слабости» человеческой натуры. выходило так, что источник добродетели и совершенства в индивидуальной человеческой душе никак не хотел находиться!
бихейвиористы (прямые наследники американского протестантизма и пуританства) решили подойти радикальнее. чтобы не копаться в человеческой душе, точимой червем греха, они ее просто отменили и описали хомо сапиенс как психофизиологическую машину. в рамках подобного описания появилась возможность усовершенствовать эту машину до достижения ею (почти) идеального состояния.
имхо)
хотелось бы обратить внимание еще на один факт, а именно:
не совсем ясно, с какой точки зрения может совершаться оценка «зрелости» или «совершенства» личности. если с точки зрения самого подзащитного, то он, как известно, нередко склонен ошибаться — в первую очередь, конечно, насчет совершенства своей персоны. если же критерий оценки должен быть отдан третьим лицам, то они (стоит напомнить) распяли в свое время Христа и, кажется, нимало не пожалели об этом.
имхо, конечно)
пойми одну простую вещь: весь этот набор позитивных качеств дохнет в момент смерти тела вместа с биохомией! Имеет смысл исследовать только одно — а именно, то же, что и Будда: есть ли нечто, что неподвластно рождению и смерти? все остальное можно запросто оставить в покое, имхо.
так вот оно в чем дело-то! вы всего-навсего хотите опровергнуть учение ФЭ. господи, да неужели это действительно стоящее занятие? слушайте, так вы с этой вашей миссией просто неинтересны…
кратное напоминание для тех, кто и так в курсе:
Абрахам Маслоу в 50-х годах научно описал человека как машину потребления. это учение стало идеологическим фундаментом общества потребления. общество потребления характеризуется, в частности, тем, что для стимуляции потребления в некоторых районах зем. шара использует ракеты «воздух-земля» и прочие электронные игрушки. а там, где запускать ракеты чересчур опасно или дорого, пользует услугами наземных ублюдков. кому чего неясно — просьба писать в ООН.
но тут вот какое дело: все возможные вопросы задает думающий ум и все возможные ответы он же и съедает. лучше обращать внимание на то, что настолько очевидно, что вопросов не возникает. имхо)))
во всех учениях о человеке (религия, психология) ставится один важный вопрос: что есть источник добродетели?
религия трактует это так: Совершенство есть удел Бога. Путь состоит в подражании Богу и Его качествам; по мере приближения к Богу Он, в свою очередь, усиливает в человеке добродетель, оставляя ему необходимость преодоления греха в себе. буддизм настаивает на необходимости культивировать бодхичитту, замечая притом на полях, что подлинная бодхичитта открывается лишь с раскрытием природы ума и пробуждением.
нерелигиозные учение (впрочем, как и протестантизм) столкнулись с необходимостью обнаружить источник добродетели «по сю сторону». эта проблема мучила и Льва Толстого, которому никак не удавалось избежать «слабости» человеческой натуры. выходило так, что источник добродетели и совершенства в индивидуальной человеческой душе никак не хотел находиться!
бихейвиористы (прямые наследники американского протестантизма и пуританства) решили подойти радикальнее. чтобы не копаться в человеческой душе, точимой червем греха, они ее просто отменили и описали хомо сапиенс как психофизиологическую машину. в рамках подобного описания появилась возможность усовершенствовать эту машину до достижения ею (почти) идеального состояния.
имхо)
не совсем ясно, с какой точки зрения может совершаться оценка «зрелости» или «совершенства» личности. если с точки зрения самого подзащитного, то он, как известно, нередко склонен ошибаться — в первую очередь, конечно, насчет совершенства своей персоны. если же критерий оценки должен быть отдан третьим лицам, то они (стоит напомнить) распяли в свое время Христа и, кажется, нимало не пожалели об этом.
имхо, конечно)
Абрахам Маслоу в 50-х годах научно описал человека как машину потребления. это учение стало идеологическим фундаментом общества потребления. общество потребления характеризуется, в частности, тем, что для стимуляции потребления в некоторых районах зем. шара использует ракеты «воздух-земля» и прочие электронные игрушки. а там, где запускать ракеты чересчур опасно или дорого, пользует услугами наземных ублюдков. кому чего неясно — просьба писать в ООН.