но это же, казалось бы, простые вещи: переспросить, уточнить, привести контраргумент. никто не обязан никого понимать! вон если талмуд почитать: так древние раввины спорили чуть не до обморока по ничтожным поводам. но ведь — спорили!
И я сейчас чувствую тепло, даже если не понял тебя ментально.
неожиданно… спасибо! меня ведь не непонимание злит, а именно эта манера общения: мол, самое главное — с тобой что-то не так. для меня дальнейшее общение в таком случае делается невозможным. а хочется-то не «вешать», а общаться!
игнор почтеннейшей публики как-то немного напоминает песочницу)) скажу, что мне нашептал Г-дь наш Вседержитель:
отсутствие свободы воли — такое же заблуждение, как и ее присутствие. потому что в обоих случаях в центре происходящего стоит фигура индивидуально-существующего «Я», которое «может» (гнусные атеисты) или «не может» (гнусные адвайтисты). на этом уровне любое решение будет всегда упираться в банальное могу-не могу, что решением никак назвать нельзя. потому что мочь или не мочь должен обязательно КТО-ТО.
этот принцип никак не применим к айфону с программой «шахматы», потому что там внутри априори никого нет. несмотря на то, что лично меня может обыграть даже поломанный айфон, я сомневаюсь. что в нем сидит маленький Каспаров. Тем не менее, адская машинка быстро принимает эффективные решения, ведущие к победе. что безусловно может создать эффект присутствия там какого-нибудь шахматного карлика.
любое человеческое существо (и мы с вами не исключение) точно так же принимаем решения, делаем выбор и т.д. что позволяет предположить наличие внутри нас независимой инстанции, имеющей свободу воли. однако для того, чтобы подтвердить или опровергнуть это, необходимо данную инстанцию найти. мне интересно, как вы будете это делать?
на мнимом «обрубании» этой привязанности построены многие учения и техники. но там в засаде сидит импульс изолировать «себя» от вредной бяки путем того, чтобы о ней не думать. тут надо очень-очень хорошо отследить собственную мотивацию!
просто весь балаган держится на вере, что кто-то «есть», которую потом пытаются вытеснить верой в то, что кого-то «нет». в этом кардинальная ошибка. потому что сперва постулируется кто-то, а потом с ним идут бесконечные разборки.
нет, еще точнее… сейчас вообще всех запутаю. АВТОР ЕСТЬ! но он — нереален! или по-другому: автор реален, но его — нет. это нельзя осознать, увидеть ни через присутствие, ни через отсутствие. только — отсутствие отсутствия! вот тогда кончается вся беготня…
принимать нужно не боль, а неизбежное и неостановимое бегство от боли! то, что предлагает уважаемая Катя, — это бежать от боли спиной вперед, имхо. а вообще, судя по комментам, страдальцы тут так защищают свое страдание, что лучше их вообще оставить страдать до конца кальпы)) иначе порвут!
отсутствие свободы воли — такое же заблуждение, как и ее присутствие. потому что в обоих случаях в центре происходящего стоит фигура индивидуально-существующего «Я», которое «может» (гнусные атеисты) или «не может» (гнусные адвайтисты). на этом уровне любое решение будет всегда упираться в банальное могу-не могу, что решением никак назвать нельзя. потому что мочь или не мочь должен обязательно КТО-ТО.
этот принцип никак не применим к айфону с программой «шахматы», потому что там внутри априори никого нет. несмотря на то, что лично меня может обыграть даже поломанный айфон, я сомневаюсь. что в нем сидит маленький Каспаров. Тем не менее, адская машинка быстро принимает эффективные решения, ведущие к победе. что безусловно может создать эффект присутствия там какого-нибудь шахматного карлика.
любое человеческое существо (и мы с вами не исключение) точно так же принимаем решения, делаем выбор и т.д. что позволяет предположить наличие внутри нас независимой инстанции, имеющей свободу воли. однако для того, чтобы подтвердить или опровергнуть это, необходимо данную инстанцию найти. мне интересно, как вы будете это делать?