Александр Каменецкий
@ganesh

Откуда нам известно, что нечто имело или имеет место быть? Из описания, возникающего в 3СС. Упрощенно, речь идет о некоей краткой, конспективной ментальной записи, сообщающей о том, что якобы свершился некий факт. Откуда мы знаем, что факт свершился? Исключительно из описания. Других доказательств нет.

В качестве альтернативы описанию приводят обычно нечто, именуемое «прямой опыт», «прямое переживание». Откуда известно, что имел место некий «прямой опыт»? Опять-таки из описания. Круг замкнулся. Никакой акт познания невозможен вне рамок описания, интерпретации. Но что описывает описание? Есть ли некая самосуществующая реальность вне слов, вне мыслей?

Ощущения в теле, эмоциональные или энергетические волны, звук, цвет – сами по себе эти явления ничего не сообщают. Более того, они обусловлены органами чувств, самой возможностью восприятия, направления внимания. Но сама возможность регистрации раздражителей уже несет в себе толику интерпретации: услышав пение птицы, мы бессознательно отдаем себе отчет в том, что это именно поет птица, а не лает собака. Таким образом можно прийти только к одному выводу: описание не описывает никакой реальности вообще! Оно вообще ничего не описывает, оно ТВОРИТ реальность.

Нет иного способа познавать мир и жить в нем, как только лишь ВЕРИТЬ в то, что описание не нагло лжет, но более-менее корректно сообщает практически применимую информацию. В этом пункте единственный возможный критерий – это именно практическая применимость. Если описание утверждает, что передо мной холодильник, должна присутствовать как минимум возможность хранить там продукты. Если же в описании холодильник, но он почему-то лает и кусается, то описание явно некорректно. Таким образом, жизнь без веры принципиально невозможна.

Мы обречены верить описаниям буквально на слово и пытаться по возможности тестировать их на практике. Однако есть описания, которые на практике не тестируются. У нас остаются две возможности: или продолжать верить, приняв
Читать дальше →

Почитал я комменты на мой предыдущий пост… и стало мне страшно. Страшно за рассудок комментаторов. И это не смешно. Я благодарен, конечно, за трогательную заботу о моем физическом здоровьи, но… Ребята, вы что — с ума посходили? Вы действительно не понимаете того, о чем я пишу? Или это игнор включается на бессознательном уровне в такой медицинской форме?

Давайте попробуем еще раз. Учение адвайты постулирует иллюзорность всего, что может быть воспринято. Понятие «иллюзорности» (равно как и «реальности») напрочь отсутствуют и прямом опыте, и в эмоциональном переживании. Каким образом можно дискутировать об иллюзии или реальности без того, чтобы ПРИДУМАТЬ эти понятия? Логичный вопрос: к чему можно применить придуманное понятие? Ответ я вижу один: только к другой придумке! Что еще не дано в прямом переживании, в опыте? Омраченность, просветленность, природа ума, ум, сознание, «я» и т.д. Чему учит учение, оперирующее понятиями и образами, существующими только как выдумка, фантазия? Оно учит принимать выдумки и фантазии за реальность. Иначе учить было бы попросту нечему. Зачем это нужно — вызывать к жизни и поддерживать мир иллюзий, фантазий и фантомов? Затем, что на этот мир есть повышенный спрос. Который, естественно, рождает предложение.

Пойдем дальше, рассмотрим метафору о карте и территории. Можно сказать, что духовные учения предлагают некую «карту», которая условна и не совсем совпадает с реальностью. Хорошо, но что именно принимается тогда за реальность? Где именно находится реальность, описываемая картой, и что доказывает то, что эта реальность реальна? Мой ответ — ничто. У этой карты просто нет территории! Прямой опыт описывается в 3СС согласно личному кондиционированию. Но описание не совпадает с прямым опытом всего лишь потому, что прямой опыт, переживание не несут в себе ровным счетом никакой информации. Какой именно прямой опыт описывает карта? Строго говоря, это может быть практически любой опыт, поскольку описание не имеет вообще никакой связи с
Читать дальше →

Пару дней назад, вечером, я почувствовал, что подбирается простуда. Болею я тяжело; к тому же, не представлось никакого шанса взять больничный: на работе был завал. Я напился всевозможных таблеток и лег в постель в надежде, что они помогут. Быстро уснуть не удавалось, в уме мелькали крайне нелицеприятные картины трудовых будней в полуобморочном состоянии, как это обычно у меня бывает. Вся надежда была на таблетки, которые, разумеется, ничего гарантировать не могли. И внезапно возник вопрос, от которого меня слегка передернуло:

А почему то учение, которому ты посвятил как минимум последние пять лет, неспособно помочь тебе в такой элементарной малости – взять и предотвратить простуду?

Я обмысливал этот вопрос со всех сторон, и он переформулировался так: а на что вообще способно это учение? И ответ пришел совсем скоро: а ни на что!

С помощью 5 евро можно пойти перекусить. С помощью трамвайного билета – поехать на трамвае. С помощью компьютера можно написать этот текст. Что можно сделать с помощью учения адвайты о пробуждении или освобождении? Логично было бы предположить: пробудиться или освободиться, не так ли? Но так ли это?

Где было пробуждение до того, как я о нем узнал? Нигде. Его не было вообще нигде. Только после того, как я с чужих слов проведал об этом, я начал к этому стремиться. Не странно ли? Может, и не очень странно, если бы речь шла о географическом объекте, куда хотя бы теоретически можно попасть. Но что касается поиска, он происходит исключительно в уме. Если говорить совсем уж конкретно – в мире фантазий, в воображении. Неудивительно, что от простуды помогают таблетки (и они помогли!). Ментальные призраки ни на что не способны. Они даже не способны перестать быть ментальными призраками.

Что предлагают религия и прочая «духовность»? Они предлагают создать в «воображариуме» новый мир, альтернативный привычным, опостылевшим мирам, полным несовершенства и страдания. Это магический, волшебный мир, в котором присутствуют объекты, аналогов
Читать дальше →

Друзья, вот что мне бросается в глаза:

Вопросы, которыми мы тут занимаемся, — это вопросы, над которыми бились величайшие умы человечества. Святые, подвижники, мученики… список приводить не стоит. Мы все по сравнению с ними — просто погулять вышли. Так что если уж дерзаем, то давайте того… поскромнее, а? Поскромнее в жонглировании словами. Если кто полагает, что уже достоин и Рамане Махарши бороденку почесать, то он, я думаю, сильно ошибается. И не стоит фантазировать, что наше скромное сообщество доморощенных философов и интернет-медитаторов — прям-таки дзенский монастырь. Это все милые договоренности и вечерние междусобойчики. Предлагаю это увидеть и… прикрутить фитилек немножко. Побольше писать про свою драгоценную особу, про личный опыт, свои, не копипастные мысли. Они у нас — не такие уж шибко грандиозные, как хочется верить. И давайте еще — чуток поменьше душеспасительного вещания с трибун. На сайте достаточно народу, способного увидеть, что прописные истины ими же и остаются, а пафос выступающих — немного смешон.

Разумеется, это имеет прямое отношение также и ко мне.

Вот говорят о чашке, которая должна быть пустой, чтобы в нее чего-нибудь налить…

Вот так и будешь ходить с этой чашкой до конца дней, подставляя ее то под один краник, то под другой, то под третий…

А я считаю, чашка должна просто разбиться.

Заголовок имеет значение только для меня лично ))

Нижеследующий отрывок из Пелевина является для меня в данный момент абсолютным результатом поиска. При всем желании я не сумел бы выразить это лаконочнее, лучше и глубже. Для меня эти строки — Алмазная Сутра, точнейшим образом отражающая то, к чему я сам пришел. Этот отрывок я понимаю и чувствую буквально, здесь для меня нет никаких метафор, все написано один в один.
Если кто-то видит и чувствует так же, пусть насладится чтением, строка за строкой:

«Если вы заметили, что вы есть и осознаете себя,

С вами уже случилось самое худшее из возможного

В вероятностном космосе.

Случившееся так ужасно, что вам теперь даже не понять,

Что произошло и с кем, и как что-то вообще может быть иначе,

Ибо сознание есть безвыходная самоподдерживающаяся тюрьма,

Из которой нельзя выглянуть даже мысленно.

<...>

Это своего рода подвал универсума, тупик абсолютной окончательности.

Но не в том смысле, что это осознание тупика.

Само сознание и есть тупик, из которого нет выхода,

Пока тюрьма не рухнет.»

От себя могу добавить следующее: ЗЕРКАЛО ДОЛЖНО РАЗБИТЬСЯ! Это интуитивное прозрение, я не могу обосновать его логически, да и не хочу. Смысл в том, что это не картинка в зеркале, изображающая разбиение зеркала, а именно полный капут этой штуки — то, что Пелевин называет «рухнувшей тюрьмой». Гоняться же за отражениями в зеркале можно всю жизнь… периодически наслаждаясь восторгом от того, что наконец «поймал».

Для буквоедов добавлю следующее:
«тюрьма» и «заключенный» появляются одновременно, так что бессмысленно задаваться вопросом, кто сидит в тюрьме и как его оттуда освободить. Однако сама возможность появления этих двух — УЖЕ тюрьма! Та штука, которая разделяется на «тюрьму» и «зека» — это и есть подлинная тюрьма, если угодно, ее архетип. Впрочем, сказано же в тысячу раз дучше:

Читать дальше →

Здравствуйте, Рост!

Мне очень давно хотелось у Вас спросить:

Известен ли Вам лично (посредством личного, очного общения) как минимум один духовный учитель «без страха и упрека», не зараженный ни стяжательством, ни гордыней, ни бумеризмом, ни ложным воззрением?

Я тоже за честность, и в этом пункте, мне кажется, она будет более чем уместна. Пожалуйста, расскажите о Вашем опыте общения с этим человеком: как он себя вел, что говорил, что Вы почерпнули из этих бесед, как они помогли Вам на Вашем пути?

Поскольку лично у меня создается впечатление, что критикуя всех учителей в алфавитном порядке, Вы сравниваете их… с собой. Был бы очень Вам признателен, если бы Вы рассеяли мое подозрение.

Большое спасибо за развернутый ответ (буду рад, если отдельным постом)!

Я всегда знал, что разгадка очень проста. Я просто не мог себе представить, что это нечто замысловато-сложное, подвластное лишь уму философа или сиддхам мистика. И точно! Разгадка оказалась проста до невозможности. Вот как бы я попытался объяснить главную тайну бытия ребенку:

— Помнишь, ты раньше говорил, что в шкафу живет страшный чернвй медведь? А потом он куда-то пропал. Куда он делся?
— Никуда. Я его придумал.
— А помнишь, когда мы тебя оформляли в садик, ты рассказывал воспитательнице, как тебя зовут, сколько тебе лет, где ты живешь? Помнишь?
— Помню.
— Так вот, это мы с мамой придумали!!!

Вот так все, оказывается, просто. Любое возможное «я» и любое возможное «не я» можно только ПРИДУМАТЬ! Помните, как мы в детстве придумывали разные истории? Это было очень простое и жутко увлекательное дело — придумывать истории. Так вот, все началась с того, что мы придумали — себя. И продолжаем это делать до сих пор. Я увидел, что это придумывание себя, своей истории, своих проблем и всего прочего в корне — чисто детское, необычайно привычное и естественное занятие. Настолько привычное и настолько естественное, настолько соответсвующее всему строю нашего существа, что мы просто уже не в состоянии УВИДЕТЬ сам факт придумывания, который всегда налицо.

Самый первый осмысленный шаг, который делает сознание ребенка, — это придумывание «меня». Информация для этого поступает из внешнего мира. Она интерпретируется познающей природой ума именно как информация о мире, происходит его познание. Так возникают объекты «папа», «мама», «я». Здесь есть лишь нормальная, здоровая двойственность, необходимая для выживания. Но потом социум посылает все больше информации об этом «я» (ребенок говорит о себе пока еще в третьем лице: Саша хочет кушать, писать, спать). Познающая природа начинает все больше познавать этот многогранный объект «Саша», а потом вдруг рождается творческий отклик: объект становится субъектом!

Эта игра — первый самостоятельный шаг детского ума, и делается
Читать дальше →

Толчком для данных размышлений стало обнаружение того, что эго функционирует приблизительно по принципу невроза. Я описал это в одном из последних постов, так что нет смысла возвращаться. Невротический «выигрыш» — весь этот кайф, связанный с переживанием «себя», противопоставлен невротической угрозе – страху потери «себя». Привязанность к «выигрышу» имеет в итоге все черты наркозависимости.

После этого я почитал еще актуальные дискуссии на сайте и подумал: блин! Все это не так и не туда. Причина и проблема должна быть простой, очень простой, равно далекой и от мистики, и от философии. Речь действительно идет о некоем ошибочном механизме, который психика однажды заучила, затем закрепила через кайф, а потом нарастила вокруг кучу всякого-разного. Это должна быть типичная структура невроза, где «сбой в программе» довольно прост и сам по себе не «невротичен».

Мне подумалось: это должно быть такой штукой, которая понятна даже ребенку! Ведь идея индивидуального «я-автора» закладывается в раннем детстве… Короче говоря, я вышел на старый вопрос, который Дракон ставил еще в самом начале нашего общения:

ЧТО БЫЛО ПЕРВИЧНО ОПИСАНО В ЗНАНИИ КАК «Я»?

Мне подумалось, что ответ на этот вопрос и есть единственное, простое и ясное решение всех загадок оптом. Но еще до того, как я пустился в размышления, ответ вдруг нарисовался сам собой: ТЕЛО!

Ведь для маленького ребенка тело есть первейший, базовый объект, с которым он входит в контакт. Моя интуиция подсказывает, что в фундаменте всего лежит базовая, изначальная идентификация «Я есть тело». Доказать это, впрочем, пока не могу.

Но я обратил внимание, что именно «телесное» (кушать, пить, страдать запором, бояться простуд и т.д.) для меня интенсивнее всего ассоциируется со «мной». Большинство страхов можно редуцировать до уровня страха причинения вреда телу… Не знаю, идея очень свежая, поэтому пишу только догадки, наброски. Извините за сумбур.

Я обратил внимание на первичный (из доступных мне) паттерн: «Я есть
Читать дальше →

Ага…

Значит, сначала мы полжизни отмываем зеркало от пыли и грязи, а потом еще полжизни стоим с тряпкой наготове и следим, чтоб на на самое дорогое не села пыль и не насрали мухи.

В том время, как мастера осторожно намекают, что зеркало должно — разбиться…