Указатель — переменная, диапазон значений которой состоит из адресов ячеек памяти и специального значения — нулевого адреса. Значение нулевого адреса не является реальным адресом и используется только для обозначения того, что указатель в данный момент не может использоваться для обращения ни к какой ячейке памяти.
«Я» универсальная постоянная, к которой «прикручиваются» описания
да!))) параметр-переменная: в нее только подставляются «нормальные» параметры-значения, связанные с чем-либо конкретным (числом, символом, образом и т.д.). просто указатель на содержательную ячейку в памяти))
взгляд без ума — это третий архетип (Наблюдатель) что ли?..
*думает вслух* похоже не успокоюсь, пока не представлю себе ясную картинку того, как (технически) происходит разделение неразделенного.**
граница условна, но как тогда возможно отождествиться с жалкой выдумкой настолько, чтобы потом крутится в колесе несколько кальп?))
да не просто отождествиться, а предварительно сотворить такую возможность, придумав отождествляющегося, отождествление и собственно «Я». и так как для всех этих действий нет автора [пока еще нет, появится в их результате], выходит — это просто случайность? флуктуация?)) случайно появился, случайно отождествился, запутался, потом так же случайно обратно, случайно родился обратно в Неназываемое)
5. Воззрение «отсутствия нефеноменальности» или «одномоментной реальности и нереальности феномена» (Аджата-вада)
и возможность разделения/привязки к феномену авторства/невежества/появления единственной нереальности — «Я-центра»:
Это «Я-исключение» из тотального правила неразделенности потому и возможно, что последнее включает вообще все возможности, в том числе и ему противоречащие. что невозможно формализовать и понять в рамках двоичной логики — очевидно.
Один философ узнав от Бертрана Рассела, что из ложного утверждения следует любое утверждение спросил:
– Вы всерьёз считаете, что из утверждения «два плюс два – пять» следует, что вы – папа римский?
Рассел ответил утвердительно.
– И вы можете доказать это? – продолжал сомневаться философ.
– Конечно! – последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство.
1) Предположим, что 2+2=5.
2) Вычтем из обеих частей по два: 2=3.
3) Вычтем из обеих частей по единице: 1=2.
Папа Римский и я – нас двое. Так как 2=1, то папа римский и я – одно лицо. Следовательно, я – папа римский.
образы событий, запечатленных умом (ну или выдуманных им). во всем массиве воспоминаний можно выделить связанные (связи формируются с самими событиями), а значит их последовательность(и). если номер одного события в последовательности меньше номера другого — значит последнее произошло позже первого. номера присваиваем в соответствие с «яркостью» событий: чем более расплывчатый, нечеткий образ события — тем меньше его номер. далее вводим минимальную разницу между номерами соседних событий — вот единица измерения времени.
По мне так лучше не изысканиями заниматься на тему почему да отчего, а признать факт, что ты в невежестве и омрачениях и хочешь что-то с этим сделать :)
вот опять. почему именно на этот вопрос невозможно допытаться ответа?)) на все остальные мне отвечают, а на этот — никогда. если бы это действительно было праздным теоретизированием, я бы не задавал его в 20-й раз. или он из тех, на которые нужно отвечать остановкой вопрошания? забавно выходит: мой настоящий вопрос звучит как развлекательная выдумка, а развлекательные выдумки звучат как настоящие вопросы.
память сопряжена со временем. сколько-нибудь сложные понятия невозможны без памяти. значит и вербальное общение вне контекста времени невозможно. заезженная тема, а в чем вопрос то?
лучше я свой задам: если выбора не существует, почему возможны омраченные действия и безупречные, невежество и вИденье?
ну ээ… оно сейчас красное, а потом сгниет и будет коричневым)
или так: «яблоко поглощает весь спектр, кроме красного. отраженный от него свет движется в пространстве и времени [обязательно конечный промежуток времени! иначе ни яблока, ни красного не увидеть] и попадает в глаз = яблоко красное))»
вы ведь понимайте, что все это просто тематические ля-ля-ля и не более того? я то не против пофилософствовать за чашечкой чая, но до истины так не докопаешься. если все что вы о себе писали — правда, вы и сами отлично должны знать, что нужно действовать, а не разглагольствовать. Придется принять решение в условиях частичной или полной неосведомленности о ситуации — торговаться с самим собой бессмысленно.
Как говорится «Пока противник изучает карты, мы меняем ландшафты. Противник теряется на незнакомой местности и приходит в полную небоеготовность»)) как долго вы изучали теорию горнолыжного спорта, прежде чем первый раз поехать?) хочешь быть — будь!)
Для 100% идентификации нужно самому быть джняни, очевидно)
Но я считаю что:
Р.Махарши, Н.Махарадж, Пападжи, Муджи возможно К.Ренц. «Возможно», потому что он сам вроде бы последнее время пытается дистанцироваться от ярлыка «адвайта».
кстати, вы понимайте под адвайтой недвойственность вообще или конкретную индийскую традицию? если первое: то freeaway — адвайта, а мастера этой формации — мастера адвайты.
можно понимать например так: «Образ объективного зависит от субъекта. Вплоть до самой возможности воспринимать отображающийся в мышлении объективный мир как реальный».
Беркли не солипсист, он не отрицал существование не зависящих от него вещей вне мышления.
Вы можете предъявить хоть одного мастера адвайты, последовательно придерживающегося солипсизма (или любой другой фиксированной системы взглядов на жизнь/вселенную/и все такое)?
В моём случае, таким Абсолютом часто являляется некая абстрактная мысль, эдакое расплывчатое, бесформенное и, конечно же, бесконечное и всепроникающее «нечто»
некий визуальный образ (чёрная дыра с нечёткими краями)
да ведь это же Великий Маниту из S.N.U.F.F. !)))
там на него тоже молились и снимали для него ритуальные вот эти самые Special Newsreel/Universal Feature Film) причем предварительно сами создавали материал для кинохроники, дабы предоставить своим работу, а уркам — хавку для мозгов, совсем как ищущие)) хитро завернул Олегович про поиск то)
*думает вслух* похоже не успокоюсь, пока не представлю себе ясную картинку того, как (технически) происходит разделение неразделенного.**
граница условна, но как тогда возможно отождествиться с жалкой выдумкой настолько, чтобы потом крутится в колесе несколько кальп?))
да не просто отождествиться, а предварительно сотворить такую возможность, придумав отождествляющегося, отождествление и собственно «Я». и так как для всех этих действий нет автора [пока еще нет, появится в их результате], выходит — это просто случайность? флуктуация?)) случайно появился, случайно отождествился, запутался, потом так же случайно обратно, случайно родился обратно в Неназываемое)
и возможность разделения/привязки к феномену авторства/невежества/появления единственной нереальности — «Я-центра»:
Это «Я-исключение» из тотального правила неразделенности потому и возможно, что последнее включает вообще все возможности, в том числе и ему противоречащие. что невозможно формализовать и понять в рамках двоичной логики — очевидно.
вот опять. почему именно на этот вопрос невозможно допытаться ответа?)) на все остальные мне отвечают, а на этот — никогда. если бы это действительно было праздным теоретизированием, я бы не задавал его в 20-й раз. или он из тех, на которые нужно отвечать остановкой вопрошания? забавно выходит: мой настоящий вопрос звучит как развлекательная выдумка, а развлекательные выдумки звучат как настоящие вопросы.
лучше я свой задам: если выбора не существует, почему возможны омраченные действия и безупречные, невежество и вИденье?
смотря над каким пространством ты алгебру (и какую именно) определяешьда, четное))
но как отсюда следует отсутствие времени?
или так: «яблоко поглощает весь спектр, кроме красного. отраженный от него свет движется в пространстве и времени [обязательно конечный промежуток времени! иначе ни яблока, ни красного не увидеть] и попадает в глаз = яблоко красное))»
а у вас есть PhD?
вы ведь понимайте, что все это просто тематические ля-ля-ля и не более того? я то не против пофилософствовать за чашечкой чая, но до истины так не докопаешься. если все что вы о себе писали — правда, вы и сами отлично должны знать, что нужно действовать, а не разглагольствовать. Придется принять решение в условиях частичной или полной неосведомленности о ситуации — торговаться с самим собой бессмысленно.
Как говорится «Пока противник изучает карты, мы меняем ландшафты. Противник теряется на незнакомой местности и приходит в полную небоеготовность»)) как долго вы изучали теорию горнолыжного спорта, прежде чем первый раз поехать?) хочешь быть — будь!)
Но я считаю что:
Р.Махарши, Н.Махарадж, Пападжи, Муджи возможно К.Ренц. «Возможно», потому что он сам вроде бы последнее время пытается дистанцироваться от ярлыка «адвайта».
кстати, вы понимайте под адвайтой недвойственность вообще или конкретную индийскую традицию? если первое: то freeaway — адвайта, а мастера этой формации — мастера адвайты.
Беркли не солипсист, он не отрицал существование не зависящих от него вещей вне мышления.
Вы можете предъявить хоть одного мастера адвайты, последовательно придерживающегося солипсизма (или любой другой фиксированной системы взглядов на жизнь/вселенную/и все такое)?
там на него тоже молились и снимали для него ритуальные вот эти самые Special Newsreel/Universal Feature Film) причем предварительно сами создавали материал для кинохроники, дабы предоставить своим работу, а уркам — хавку для мозгов, совсем как ищущие)) хитро завернул Олегович про поиск то)
Ну, чего надо то?!