Интересно, что сам пост многие так и не прочитали, судя по минусам от фанатов :) Фраза заголовка вызвала рефлекс как у собаки Павлова, быстрее скорости мысли.
Ты пишешь свои «умные» посты, будто тебя реально интересует исследование, но обсуждать с другими ничего не хочешь, просто троллишь. Зачем тебе самоутверждение эго такое за счет ближнего?
Ну сектор — это только если о зрении говорить. А вот ощущения — они воспринимаются по другому. Любое расстояние создается мыслью обо мне, воспринимающем, которая связывается с одним из проявлений. Если этой мысли нет, то расстояние отсутствует — получается недвойственное восприятие. Вот я тебе уже писал — попробуй непосредственно увидеть краткосрочную память — ведь само то что только что было, все еще воспринимается :) Только где? Если увидишь — сразу будет вкус недвойственности.
Когда ты никогда не пробовал яблока, а другой человек, который пробовал, пытается тебе на словах объяснить вкус яблока — вот это указатель. Есть ли истина за указателем? Конечно есть — самый настоящий вкус, который он пытается объяснить. Есть ли истина в самом указателе? Нет, потому что это только слова.
Я вообще тебе ничего не инкриминирую :) Просто предлагаю посмотреть на то, что есть. Из-за того, что всему даны названия, в воображении путем интерпретаций строится целый мир того, чего не существует в прямом наблюдении. Вот прямой наблюдение и позволяет увидеть условность этих интерпретаций. Тогда и условность живущего и страдающего будет увидена.
Если нет доказательств, зачем о нем тогда вообще говорить — ведь это фантазия. Ты сам говоришь «Есть только вереница следов поставляемых неизвестно чем». Вот и исследуй то, что есть, и без разницы как ты это называешь. Ведь от того что ты даешь этому названия, ты не начинаешь это знать. Ты подменяешь названиями возможность реального прямого смотрения на то, что в данный момент воспринимается.
Ты реально интерпретировал указатель как истину. Тогда ответь себе — если все ты окрестил «прошлым», то какие у тебя доказательства существования настоящего, ведь ты его никогда не видел?
>>> «Прямо сейчас» если ты его воспринимаешь — то это уже прошлое, оно только что ушло.
Это мысли.
Где прошлое, куда оно ушло? Есть ли такое место, куда в него можно попасть? Если же ты ответишь, что его нигде нет, то где твое доказательство о его существовании? Память-то у тебя в настоящем, а не в прошлом :)
То что ты воспринимаешь прямо сейчас, это прямо сейчас :) Туда же относится и мысль о реальности. От того как ты это все называешь — прошлое, или настоящее — ничего не меняется. Это прямо сейчас. Не во времени сейчас, а именно просто СЕЙЧАС. Потому что нигде больше оно быть просто не может, понимаешь? Найди что-то другое, кроме СЕЙЧАС.
Кстати если ты так увлечен памятью, попробуй посмотреть прямо на память. Что это такое? Где оно находится?
Это мысли.
Где прошлое, куда оно ушло? Есть ли такое место, куда в него можно попасть? Если же ты ответишь, что его нигде нет, то где твое доказательство о его существовании? Память-то у тебя в настоящем, а не в прошлом :)
Кстати если ты так увлечен памятью, попробуй посмотреть прямо на память. Что это такое? Где оно находится?