С моей точки зрение, да.
То как я понимаю учение Адвайты и то что является её результатом говорит мне, что нет такого опыта или состояния, которое говорило бы что человек достиг пробуждения.
да. опыт индивидуален. организмы наши в чём-то похожи в чём отличаются, соответственно и опыт точно также. где-то он похож (иначе мы не смогли бы ощаться), а где-то разный. опыт это органы чувств, а органы чувств это тело, а тела у нас разные.
Но значительно более вариабельны наши переживания. Они как я говорил обуславливаются нашей картиной мира и знаниями. Поэтому тут мы можем переживать очень многое. Говорят йоги путешествовали по другим мирам и проживали там многие жизни. Вполне допускаю, что такие переживания доступны нашему сознанию.
Поэтому люди и путают эти свои переживания, а особенно вдохновлённые духовными учениями с опытом духовного роста.
Но это не имеет никакого отношения к пробуждению. Под ЛСД или ещё какой химией такие опыты бывают, что мама не горюй. Однако к у них всех есть одно свойство, которое позволяет сразу понять что это не ТО — они заканчиваются
Ты полностью слил вопрос, над которым мог бы задуматься.
Сначала «хо-хо психика..», потом «душа ушла в пятки, а психика не может»… и дальше что-то о понятийном аппарате (он у обоих из нас есть — просторазный).
Неужели ты не понял о чём я говорю? или просто не хочешь менять свой привычный взгляд потому, что он тебя устраивает?
не знаю о чём речь. я вот на форуме прочитал вариант, который мне больше нравится
Просветление — это опыт со знаком минус.
Хороший пример, по этому поводу, приводит Рам Цзы (Уэйн Ликерман).
Переживание просветления подобно вашему переживанию того, что вы целый день ходили без камня в ботинке. Вы знаете, что значит ходить с камнем в ботинке, это не весело. Но сегодня вы целый день ходили без камня в ботинке. Ваше переживание отсутствия камня идентично переживанию отсутствия авторства у просветлённого, то есть его просто нет. Невозможно переживать отсутствие чего-либо. Можно переживать уход чего-то, можно переживать приход и можно переживать присутствие чего-то. Но нельзя испытать отсутствие. В самом глубоком смысле, переживать НЕЧЕГО.
Беда таких людей в том что они пишут книги по ходу своего обучения но выдают их за истину пробуждённого.
Потом конечно единицы говорят «Извините. Я нёс пургу». Большинство ничего не говорит чтобы не терять авторитет и деньги от издания книг
А в тебе что кроме организма ещё кто-то есть? Кто или что? Давай обсудим
а в кошке есть кто-то кроме её организма? В дереве, в ящерице ?
Или это только у людей такое счастье с подселенцем в организме который за него несёт ответственность.
Типа организма недостаточно чтобы понести ответственность (как кошка которая украла мясо), а нужен ещё кто-то внутри.
так на суде и заяви: это организм украл! Я не при делах. Меня вообще нет. :))))
так о ком речь? кто е виноват. в организме нет никакого подселенца — какого-то иного или чужого.
Никто не виноват, но последствия действий в полной мере организм ощутит на себе
А в тебе что кроме организма ещё кто-то есть? Кто или что? Давай обсудим
Душой обычно и называют психику. просто в связи с распространением христианства сюда добавились ещё коннотации типа это частичка бога.
Раньше душой называли в человеке всё что в нём было кроме тела — ум, чувства, эмоции и т.д.
Этот религиозный контекст не обязателен
Опыт ничего не показывает ) Он просто опыт.
Опыт ограничен. У этого организма определённый ограниченный опыт. Не будет никого другого опыта для этого организма. Не будет такого что я буду переживать вселенную внутри себя с галактиками и звёздами. Мы просто по привычке думаем что раз я стану бесконечностью то и опыт мой будет как у бесконечности. Опыт всегда ограничен.
Переживание, как часть опыта обусловленная психикой и умом, более вариативно в этом плане. Мы можем переживать вещи которых никогда не было в опыте. И наше переживание очень обусловлено нашей картиной мира, убеждениями и т.п. И тут конечно мы можем почувствовать себя бесконечностью и ничем и всем и т.д. и т.п.
Но опыта типа вселенные во мне и я всемогущ и т.д. получить нет возможность. Потому, что опыт всегда ограничен. даже у Бога всех богов опыт ограничен — таково свойство опыта
По привычке мышления мы хотим переживание себя Брахманом засунуть в свой опыт. Но нельзя бесконечное всунуть в ограниченное. Нужно понять что опыт это ограниченный феномен как и всё восприятия. И оставить его таким как есть. В опыте нет брахмана и в переживаниях нет брахмана. Это всё ограниченные феномены
а будет ли человек, утверждающий отсутствие выбора, искать альтернативные варианты мысли
Конечно будет. Это же не какой-то человек сидящий внутри человека ищет варианты. Это работа психики. Организм сталкивается с ситуацией и психика перебирает возможные варианты, которые формируются в уме на основании понимания происходящей ситуации и возможных путей её разрешения. То есть происходит формирование виденье этих возможных исходов, их оценка с учётом минимизации убытков и максимизации прибылей, а так же с учётом моральных ценностей, желаний и страхов. и затем на основании этой интегральной оценки происходит выбор. Но не как выбор кем-то чего-то, а как переход алгоритма на определённую ветку программы с учётом интегральной оценки последствий.
Просто мы путаем наличие вариативности нашего поведения на основе сложной алгоритмики нашей психики с наличием выбора у некоторого выбирающего
Ты ответственность рассматриваешь в контексте наличия того кто ответственен.
Правильнее её будет рассматривать в контексте причинно-следственных связей. Например украл — в тюрьму, обозвал кого-то — получи в ответ агрессию, не пошёл на работу — уволили. То есть действия имеют последствия. Это и есть ответственность. То есть, результат действия организма влияет на его дальнейшее состояние. Понимание этого и есть понимание ответственности за свои (организма) действия
Мы условно, умственно, по собственному произволу разделили звук, ощущения, видимое и т.д… Типа раз колеблется в ухе значит пусть это будет слух, а раз в коже то ощущение, а если это колбочки и палочки меняют свою химию под воздействием падающих фотонов то это пусть будет зрение.
Это концептуальное деление. Как не крути. Хоть по ухо/кожа/глаз, хоть по амплитуде и частоте. Так-то поле восприятия целостно и неделимо само по себе
А сами ощущения, в целом, разве это не описание ?
Мы условно разделяем своё восприятие на ощущение и слух например. Хотя и первое и второе является непосредственным воздействием одной среды на другую. Отличие только в частотах и амплитуде передаваемых от одной среды другой колебаний
То как я понимаю учение Адвайты и то что является её результатом говорит мне, что нет такого опыта или состояния, которое говорило бы что человек достиг пробуждения.
Но значительно более вариабельны наши переживания. Они как я говорил обуславливаются нашей картиной мира и знаниями. Поэтому тут мы можем переживать очень многое. Говорят йоги путешествовали по другим мирам и проживали там многие жизни. Вполне допускаю, что такие переживания доступны нашему сознанию.
Поэтому люди и путают эти свои переживания, а особенно вдохновлённые духовными учениями с опытом духовного роста.
Но это не имеет никакого отношения к пробуждению. Под ЛСД или ещё какой химией такие опыты бывают, что мама не горюй. Однако к у них всех есть одно свойство, которое позволяет сразу понять что это не ТО — они заканчиваются
Сначала «хо-хо психика..», потом «душа ушла в пятки, а психика не может»… и дальше что-то о понятийном аппарате (он у обоих из нас есть — просторазный).
Неужели ты не понял о чём я говорю? или просто не хочешь менять свой привычный взгляд потому, что он тебя устраивает?
не знаю о чём речь. я вот на форуме прочитал вариант, который мне больше нравится
Потом конечно единицы говорят «Извините. Я нёс пургу». Большинство ничего не говорит чтобы не терять авторитет и деньги от издания книг
а в кошке есть кто-то кроме её организма? В дереве, в ящерице ?
Или это только у людей такое счастье с подселенцем в организме который за него несёт ответственность.
Типа организма недостаточно чтобы понести ответственность (как кошка которая украла мясо), а нужен ещё кто-то внутри.
так о ком речь? кто не виноват. в организме…
так о ком речь? кто е виноват. в организме нет никакого подселенца — какого-то иного или чужого.
Никто не виноват, но последствия действий в полной мере организм ощутит на себе
А в тебе что кроме организма ещё кто-то есть? Кто или что? Давай обсудим
Раньше душой называли в человеке всё что в нём было кроме тела — ум, чувства, эмоции и т.д.
Этот религиозный контекст не обязателен
Опыт ограничен. У этого организма определённый ограниченный опыт. Не будет никого другого опыта для этого организма. Не будет такого что я буду переживать вселенную внутри себя с галактиками и звёздами. Мы просто по привычке думаем что раз я стану бесконечностью то и опыт мой будет как у бесконечности. Опыт всегда ограничен.
Переживание, как часть опыта обусловленная психикой и умом, более вариативно в этом плане. Мы можем переживать вещи которых никогда не было в опыте. И наше переживание очень обусловлено нашей картиной мира, убеждениями и т.п. И тут конечно мы можем почувствовать себя бесконечностью и ничем и всем и т.д. и т.п.
Но опыта типа вселенные во мне и я всемогущ и т.д. получить нет возможность. Потому, что опыт всегда ограничен. даже у Бога всех богов опыт ограничен — таково свойство опыта
По привычке мышления мы хотим переживание себя Брахманом засунуть в свой опыт. Но нельзя бесконечное всунуть в ограниченное. Нужно понять что опыт это ограниченный феномен как и всё восприятия. И оставить его таким как есть. В опыте нет брахмана и в переживаниях нет брахмана. Это всё ограниченные феномены
Просто мы путаем наличие вариативности нашего поведения на основе сложной алгоритмики нашей психики с наличием выбора у некоторого выбирающего
Правильнее её будет рассматривать в контексте причинно-следственных связей. Например украл — в тюрьму, обозвал кого-то — получи в ответ агрессию, не пошёл на работу — уволили. То есть действия имеют последствия. Это и есть ответственность. То есть, результат действия организма влияет на его дальнейшее состояние. Понимание этого и есть понимание ответственности за свои (организма) действия
понятия нет. однако как ты отличаешь понятия от ощущений? ну думаю что у тебя от рождения такое различение
Это концептуальное деление. Как не крути. Хоть по ухо/кожа/глаз, хоть по амплитуде и частоте. Так-то поле восприятия целостно и неделимо само по себе
Мы условно разделяем своё восприятие на ощущение и слух например. Хотя и первое и второе является непосредственным воздействием одной среды на другую. Отличие только в частотах и амплитуде передаваемых от одной среды другой колебаний