Конкретики и не будет. Сам то пробовал рассказать что-то о своей практике? — получается всегда какая-то ерунда и банальщина. Потому что внутренний опыт вещь очень трудноописуемая. В лучшем случае, при чтении, выходит одна банальщина. Опять же критерии результативности практики у кажого свои. Кому-то достаточно что у него стабилизируется эмоциональный фон в течении дня, а кому-то запредельщину и супер-опыты подавай
возможно.
возможно это честность с собой. тут тоже смелость нужна сказать себе честно неприятные вещи. да, жаль что время прошло и не пришло то что ожидалось. но тянуть то что не тянется тоже смысла нет. подводим черту и двигаемся дальше :)
ну можно и так сказать. я всё же отношу бытие к природе брахмана. поскольку, по определению, это единственное что существует (реален=есть). Всё остальное получает своё существование только чз него. поэтому бытие это природа брахмана, а не атрибут.
ИМХО
Ясно. Брахман=Реальность поскольку только Брахман реален, а остальное реализация. На моём языке это называет Брахман=Бытие/существование, поскольку только он существует, а остальное это явленность. Явленность — это всё что различимо, явлено
это понятно. я пытаюсь понять твою точку зрения.
есть брахман. кроме него, с твоих слов, есть ещё реальность и реализация. можешь как-то это объяснить?
хм… естьность атрибут?
ну тут скользкая дорожка. если естьность атрибут то тогда всё атрибут и собственно говорить не о чем :)
сат-чит-ананда (например) — это природа брахмана или его атрибуты?
в русском слове есть слово на замену которому используется «реальный» — «явленный»
Реальный мир — явленный мир. Но понятие «реальный мир» лишенн конотации «иллюзорный», а «явленный мир» нет.
Так, что со словами нужно аккуратно.
Во многих современных языках существуют понятия, параллельные современным русским терминам «реальность» и «действительность», в какой-то мере отражающие ту же дистанцию. Традиционно, эти термины обычно разсматриваются как синонимы, имея только лексическое различие, в то время как семантики полагаются тождественными. По меньшей мере, большинство словарей и тематических энциклопедий полагают именно так.
…
Таким образом, избавляясь от заморских форм, имеем «реальность», в любом из вариантов (real-, rzecz-, рэч-) суть «вещественность», а «объективная реальность» — суть «вещи перед глазами», «наблюдаемый мир». Что контрастирует с «действительностями», которые указывает не на совокупность вещей, а на совершаемые действия, на произходящее, на процесс и усилие.
Представления о Вселенной является одним из инструментов человеческого сознания, посредством которого человек изменяет мир. Два различных подхода, которые отразились в языковых конструкциях, обозначают два различных таких представления, мировоззренческих парадигм. С одной стороны – выраженная в «деятельном» корне ориентированность на процесс, с другой стороны – превращение процессов в «вещь».
…
Представление о Вселенной, как о наборе «вещей», о «реальности» — есть инструментальное ограничение, фиксация состояния, когда именно результат перцептивной сборки, «вещь» связывает собой значительную часть человека, как энергетического процесса, и определяет инвентарный набор возможных движений между дискретными состояниями в ограниченном множестве.
Данное представление во многом вытеснило отношение к миру, как к процессу, в котором осознание, возприятие и мышление – неотъемлемые части целостного и непрерывного преобразования, действия. Обращение с непрерывными процессами, как с дискретно осознаваемыми «вещами», привело к замыканию и философского дискурса, и человеческой деятельности внутри ограниченного пространства. Теснота этого пространства объявлена «кризисом философии», которая нормально призвана играть ведущую роль в целостном осмыслении общественной и цивилизационной ситуации, идентифицировать проблемы и предлагать практические решения. Однако, произведя рефлексию своего состояния, философия пока не способна его превзойти.
Мир, как непрерывное действие, включает в себя и возприятие и мышление, как частности, а философский подход, разсматривающий Вселенную с таких позиций, не привязывается при этом к «объектам», как к относительно скоротечным и локальным концентрациям человеческого внимания и усилия. Внимание концентрируется на выполнении осознанного действия, в контексте практической цели. Здесь появляется та «конструируемая» отдельным человеком и социумом «тактическая реальность», инструмент организации собственных усилий в некоторой перспективе. С потерей актуальности целей, теряют смысл и прежние фокусы внимания. Не только на уровне бытовых понятий, но и на методологическом уровне – с другим периодом.
«Вещи перед глазами» не должны мешать целостному движению человеческой соби, но служить уместными и своевременными мостками через неизвестное – конструкцией широкого действия, а не только созерцательных спекуляций.
Уже несколько раз замечал…
В первый раз даже как то измену словил, что наш сайт в ночное время исчезает с теговых радаров, и в гугле, и в Яндексе, все отсылки по теме адвайты остаются, а сайта нет…
Данунах! ШО серьёзно?!
Возможно это сайт призрак. А мы тогда кто?…
возможно это честность с собой. тут тоже смелость нужна сказать себе честно неприятные вещи. да, жаль что время прошло и не пришло то что ожидалось. но тянуть то что не тянется тоже смысла нет. подводим черту и двигаемся дальше :)
потому, что это вопрос не знания, а веры. кому как удобно тот так и описывает и рассматривает
ИМХО
:))
есть брахман. кроме него, с твоих слов, есть ещё реальность и реализация. можешь как-то это объяснить?
ну тут скользкая дорожка. если естьность атрибут то тогда всё атрибут и собственно говорить не о чем :)
сат-чит-ананда (например) — это природа брахмана или его атрибуты?
Реальный мир — явленный мир. Но понятие «реальный мир» лишенн конотации «иллюзорный», а «явленный мир» нет.
Так, что со словами нужно аккуратно.
Возможно это сайт призрак. А мы тогда кто?…