Константин
@klb
Онлайн

Не важно как ты приходишь к тому что знаешь. Ты в него безусловно веришь, хотя оно, скорее всего, частный случай чего то более общего

Нас учат верить, но мы приходим к Знанию через опыт и инсайты.

Мне кажется Уайн не понимал что его вера в то что мы приходим к Знанию через опыт и инсайты такая же вера как и любая другая
На самом деле знать и безусловно верить это синонимы
Все «есть» — знание, основанное на безусловной вере

ага:))

Ааа...:))

Зто вы о чём?

Встретил Будду — убей Будду

не просто убей а забери у него всё то что тебе полезно:))
Для этого нужно «убивать» через понимание
Понять, что по нраву к себе забрать и мирно продолжить свой путь

Подозреваю, вам этого не понять:))

А ничего, если я отвечу в самом обычном смысле этого понятия?

конечно
обычный смысл один из смыслов всегда

А какое «Ага» Ренца?

Само по себе «нет» — это, в пределе, — «ничто»

Можно конечно и так считать, но мне больше нравится следующее
«всё было есть и будет всегда
так было есть и будет всегда
в начале было то что было всё когда ничто не было
так было так долго что всё стало ничто
так было так долго что ничто стало всё
так было так долго что всё ничто осознало себя...»

Как вы определяете счастье? Отсутствие страданий или что то другое?

Я вас понял
Вашу концепцию Жизни можно описать одной фразой «всё то что есть как есть»
Это предопределенная жизнь растений "… и будешь баобабом 1000 лет..."
Спасибо, вы помогли мне понять куда многочисленные «гуру» ведут своих последователей

Спасибо

У вас есть идеи как Жизнь возникла как развивалась чего достигла куда идёт?

Браво!
Вы отлично проанализировали своё представление о моём представлении Жизни
Не понятно только зачем
Лучше покажите своё представление Жизни
Это может быть любопытным
Должен отметить что ваше представление о моём представлении Жизни ничего общего с моим представлением не имеет
Ваше представление просто образец словоблудия
Кстати
Знать и безусловно верить это синонимы

Ты не замечаешь, как саморазрушается твоя же конструкция?

Это почему же она разрушается?
Человек сушность которая делает жизнь возможной
Человек живёт как хочет делает то что хочет и получает то что нужно для жизни
Люди сущность которая делает жизнь бесконечной
Люди живут там где хотят и делают то что нужно чтобы жизнь была вечно
Человек, один, из людей, среди людей
Вы различаете понятия «управлять» и «направлять»?
Направлять поток и управлять им разные вещи

Ты создаёшь дуализм:

Это ваша трактовка
Я не вижу ничего плохого если не один а много

воя «картинка» рушится, как только ты пытаешься найти того, кто её держит.

А я не ищу того кто держит
Я его просто знаю

то что есть это всё,- «было» «есть» «будет»
«есть» — то что про исходит когда то что есть это только «есть»
вот это про исходящее и является моментом ЗиС который мы в состоянии видеть чувствовать и ощущать

сам относится к «предопределённому Всё»

И да и нет
как часть того что есть как есть он является частью момента ЗиС
как человек, один, из людей, он живет как хочет делает то что хочет и получает то что нужно для Жизни
В реальности всё то что есть — люди
Мысли ощущения акт хотения тоже люди

Твоя модель удобна, но она оставляет за кадром самого главного героя — того, кто, по твоим словам, всем этим управляет.

я никогда не говорил о герое что всем управляет
я говорил о человеке, который своим произволом, своим хочу всё направляет

любая теория — просто ещё одна картинка,

Да, картинка, которую человек своей верой и произволом превращает в вариант Жизни

Игра шарманки ИИ основана на произволе шарманщика. Просто навешивает «рюшьки» на основные идеи произвола.
И я не спорю. Просто пытаюсь понять.

Почему же шарманка. Это распостраненный взгляд. Один из многих. И он тоже верный. Как и любой другой.
Все они имеют право быть и сосуществовать в одной реальности