Гениальная простота устройства вечной жизни на бесконечном всегда это то что каждый знает (безусловно верит) в то что считает жизнью и живет в соответствие со своим знанием, живет как знает. Жизнь тела-ума на Земле это просто разгон, формирование некого начального знания, начальной безусловной веры в жизнь, которая потом шлифуется и уточняется в процессе вечной жизни. Если понять и принять это, то становится ясно что есть смысл безусловно верить в тот личный вариант жизни который комфортный для тебя, независимо от общепринятых вариантов жизни, общепринятых «моделей». Зачем нужен грех, карма если мне с ними некомфортно. Лучше самому создать свою в которой удобно и приятно. Если что то не так свою «модель» свое знание всегда можно скоректировать, впереди вечное всегда.
Это не просто заученность, это мое знание, моя безусловная вера в то что есть жизнь.
А вот то что ты знаешь, ты действительно хочешь знать?????
я действительно хочу знать, что такое жизнь, люди, я сам. Но я в большей степени не о том ЧТО я хочу, а о том что никто и ничто мне не навязывает что знат.
Формально это выглялит следующим образом:
«Будет» это то что будет когда так будет.
Так это то что есть когда так есть."
То есть наша «фантазия» (наш так) это один из вариантов того что может стать «есть». И этот вариант может стать «есть» когда зто произойдет (так случится). На бесконечном ВСЕГДА, всё возможно. В том числе и эта «фантазия».
и вот когда оно откроется нам, тогда оно станет тем, что есть, но только для нас
другие могут воспринимать только то, что есть в их личном опыте
«то что есть» доступно любому способному воспринимать то что есть, но каждый воспринимает его по своему и формирует свою «фантазию», свой «так».
Личный опыт, личное восприятие каждого участвуют в формировании личного «я».
Верно. Мы не можем ето найти потому что оно НЕ-ЕСТЬ, на можем его создать, как «то что будет» и сделать его
«тем что есть», чтобы другие могли находить и воспринмать.
То как вы описываете знание подходит для случая когда знающий и знаемое УЖЕ ЕСТЬ и то что есть знающий воспринимает, стремится понять то что есть знаемое. Это описание не работает для того что НЕ-ЕСТЬ (до того как «то что есть» «есть»). Моё описание более общее и включает ваше, как частный случай: «Знать — безусловно верить. Безусловно верить — знать»
Пустота, которая ЕСТЬ в горшке, знает всё о себе, знает как быть «пустотой в горшке», как реагировать когда что то происходит (например горшок заполняется)
Не совсем так. Я знаю что есть это то что знает, знает всё о себе. Любой камень, любая мысль, любая сущность, которая есть, знает ТО, ЧТО она есть, знает себя, свою суть и является (воспринимается другими) тем что знает.
я ничего не говорил о «самосознании» в связи с «есть». То о чем я говорил скорее можно назвать «самознанием»
камень ничего не знает
это просто проявление энергии
если камень это энергия, то это УПОРЯДОЧЕННАЯ энергия, которая знает себя.
как мысль может знать себя?
Не знаю, но она есть, значит знает себя, знает свою суть.
«казнить нельзя помиловать»
В этом послании вы увидели некоректость, ошибку. В этом вы следуете общепринятому, которое блокирует буквальное понимание: " я не принял решения и передаю полномочия по принятию решения палачу.
Ну реально набор слов. Где хочешь, там и ставь запятые, расставляй акценты.
В этом гарантия многогранности, неоднозначности, многовариантности жизни. В общем случае, в любой мысли каждый видит свое (выбирает свой вариант) и формирует свое оригинальное знание, оригинальное видение, оригинального себя. Сама мысль остается «тем что есть» тем что знает всё о себе.
Ко всему прочему в вашем языке очень мало слов. И вы пытаетесь этим малым набором слов описать неописуемое… Сложновато будет.
Сложность не в описании. Сложность в восприятии. Общепринятые толкования мешают восприятию оригинала.
Да всё просто, если понимать всё буквально.
Что сложного в утверждении «есть то что знает, знает то что есть». Это обсолютно точное определение «есть». Буквально оно означает «есть это то что само знает самое себя». Как знает, это дело второе. Утверждение буквально означает, что любое «то что есть» («камень» «мысль» или что то другое) есть независимо от того воспринимают ли его. В этом не2. «То (тот) что знает» и есть «то что знают» Что в этом сложного?
мне кажется что всё то что знаешь, чему безусловно веришь придется «разгребать» в «вечной» жизни.
я действительно хочу знать, что такое жизнь, люди, я сам. Но я в большей степени не о том ЧТО я хочу, а о том что никто и ничто мне не навязывает что знат.
«Будет» это то что будет когда так будет.
Так это то что есть когда так есть."
То есть наша «фантазия» (наш так) это один из вариантов того что может стать «есть». И этот вариант может стать «есть» когда зто произойдет (так случится). На бесконечном ВСЕГДА, всё возможно. В том числе и эта «фантазия».
«то что есть» доступно любому способному воспринимать то что есть, но каждый воспринимает его по своему и формирует свою «фантазию», свой «так».
Личный опыт, личное восприятие каждого участвуют в формировании личного «я».
Но его могут заполнить другие (пчелы например) даже без моего присутствия
«тем что есть», чтобы другие могли находить и воспринмать.
если камень это энергия, то это УПОРЯДОЧЕННАЯ энергия, которая знает себя.
Не знаю, но она есть, значит знает себя, знает свою суть.
В этом послании вы увидели некоректость, ошибку. В этом вы следуете общепринятому, которое блокирует буквальное понимание: " я не принял решения и передаю полномочия по принятию решения палачу.
В этом гарантия многогранности, неоднозначности, многовариантности жизни. В общем случае, в любой мысли каждый видит свое (выбирает свой вариант) и формирует свое оригинальное знание, оригинальное видение, оригинального себя. Сама мысль остается «тем что есть» тем что знает всё о себе.
Сложность не в описании. Сложность в восприятии. Общепринятые толкования мешают восприятию оригинала.
Что сложного в утверждении «есть то что знает, знает то что есть». Это обсолютно точное определение «есть». Буквально оно означает «есть это то что само знает самое себя». Как знает, это дело второе. Утверждение буквально означает, что любое «то что есть» («камень» «мысль» или что то другое) есть независимо от того воспринимают ли его. В этом не2. «То (тот) что знает» и есть «то что знают» Что в этом сложного?